Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-40670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40670/2023
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел дело №А60-40670/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2 , ООО СТК «Верст-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ООО «Аркос-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФИО4 (дата и место рождения: 17.04.1979 пр., уроженец г. Чимкент, Казахской ССР ИНН <***>), ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Урск, Кемеровской области), ФИО6 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Третьи лица: ООО «Сайтсофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «БИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление ФИО7, ФИО8 о присоединении к требованиям ФИО1, ФИО2, ООО СТК «Верет-А», ФИО3, ООО «Аркос-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2024

от ФИО6: ФИО10, представитель по доверенности от 16.02.2023

от ФИО5: ФИО10, представитель по доверенности от 24.08.2021

от должника: ФИО11, представитель по доверенности от 15.11.2019

ФИО7, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО12 (<...> офис1201), ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ООО СТК «Верст-А» (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ ПЕРЕУЛОК, СООР 2, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 667001001), ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2018, 620049, <...>), ООО «Аркос-Строй (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО13 УЛИЦА, 53, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 667901001) о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 665801001) несостоятельным.

Заявители при обращении в арбитражный суд Свердловской области просили:

- Признать ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом);

- Утвердить временным управляющего из числа членов Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представляет информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.04.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 19.06.2023.

Определением суда от 21.07.2023 производство по делу № А60-20916/2023 по заявлению ФИО12 (<...> офис1201), ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ООО СТК «Верст-А» (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ ПЕРЕУЛОК, СООР 2, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 667001001), ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2018, 620049, <...>), ООО «Аркос-Строй (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО13 УЛИЦА, 53, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 667901001) о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника.

Заявители не выразили согласие финансировать процедуру банкротства. Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела № А60-5832/2023 доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

28.07.2023 в арбитражный суд в рамках дела №А60-20916/2023 поступило заявление ФИО1 (дата и место рождения: 05.05.1973 пр., дер. Могильное Называевского района Омской области. СНИЛС №<***>), ФИО2 (дата и место рождения: 04.06.1960 пр., г. Свердловск, СНИЛС №<***>), ООО СТК «Верст-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (дата и место рождения:30.04.1977 г., уроженец г. Янаул, Башкортостан. ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Аркос-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФИО4 (дата и место рождения: 17.04.1979 пр., уроженец г. Чимкент, Казахской ССР ИНН <***>), ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Урск, Кемеровской области), ФИО6 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Заявители просят:

1). Привлечь ООО «Сайтсофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

2). Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ» ФИО6, ФИО5, ФИО4.

3). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1

1 190 566,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 906 руб.

4). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 73 031,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 921 руб.

5). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «СТК-Верст-А» 89 206,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 568 руб.

6). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 105 425,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 163 руб.

7). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Аркос-Строй» 204 576,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 092 руб.

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления и вручения ответчикам и третьим лицам искового заявления от 27.07.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательство размещения истцами сообщения на ЕФРСБ.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) предварительное судебное заседание отложено до 23.10.2023.

В арбитражный суд 19.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от истцов поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

23.10. 2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр")ФИО5 поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть 23.10.2023) назначено судебное заседание на 13.11.2023.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть 13.11.2023) судебное разбирательство отложено до 12.01.2024.

25.12.2023 от ФИО7, ФИО8 поступило заявление о присоединении к требованиям ООО «Аркос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН: <***>).

В арбитражный суд 11.01.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «БИГ» поступил отзыв.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление ФИО1, ФИО2, ООО СТК «Верст-А», ФИО3, ООО «Аркос-Строй о взыскании судебных расходов, подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

Суд также считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение споров, процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть 12.01.2024) предварительное судебное заседание отложено до 12.02.2024.

В арбитражный суд 12.02.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть 12.02.2024) судебное разбирательство отложено до 10.04.2024.

В арбитражный суд 09.04.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024, перерыв продлен до 08.05.2024.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель ООО «БИГ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 08.05.2024 от ФИО6, ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть 08.05.2024) судебное разбирательство отложено до 05.06.2024.

В арбитражный суд 05.06.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Аркос-Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер, сопроводительное письмо о передаче определения суда в банк.

Определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть 05.06.2024) судебное разбирательство отложено до 22.07.2024.

В арбитражный суд 09.07.2024 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ» ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 182 340,69 руб., а также расходы по госпошлине понесенные при подаче иска в размере 26 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Аркос-Строй» 45 000 руб., а также расходы по госпошлине понесенные при подаче иска в размере 7 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине понесенные при подаче иска в размере 2 921 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО6 , ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине понесенные при подаче иска в размере 4 163 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» расходы по госпошлине понесенные при подаче иска в размере 3 568 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2024 судом объявлен на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2024.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО15 С.в., ФИО4 являются лицами, контролирующими ООО «БИГ».

Предпринимательская деятельность ООО «БИГ» заключалась в строительстве единственного многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в сентябре 2019 года.

Во время строительства многоквартирного дома из-за отсутствия собственного капитала деятельность ООО «БИГ» финансировалась за счет займов контролирующих лиц ФИО5 и ФИО6.

В данном случае ООО «БИГ» в лице контролирующих лиц должно было воспользоваться конструкцией увеличения уставного капитала или безвозмездной передачей имущества обществу.

Все займа выдавались со сроком возврата около месяца. Установление короткого срока возврата займов было направлено на увеличение долговой нагрузки ООО «БИГ», поскольку после наступления срока, на основной долг начислялась неустойка. Поскольку было очевидно, что займы не могут быть возвращены в течение месяца, данные действия были направлены на причинение вреда кредиторам.

Такие действия не отвечают принципу разумности и добросовестности, тем более что у общества «БИТ» в этот момент имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Указанная задолженность была взыскана решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-601/2018, №2-5453/2017, №2-5127/2017, №2- 2098/2018, №2-6125/2018, №2-5126/2017.

При этом ответчик (ООО «БИТ») не заявил о применении положений нормы ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки (182% годовых), в связи с чем она была взыскана в полном объеме.

Из общего размера долга в размере 71 872 054,40 руб. сумма взысканной без возражений неустойки составила 14 116 046,74 руб.

Указанная сумма неустойки сама по себе превышает размер требований кредиторов без учета текущих платежей и процентов, начисленных за время процедуры банкротства.

Любой разумный руководитель на месте ФИО4 заявил бы о снижении неустойки и тем самым снизил бы размер взыскиваемых денежных средств с Должника. Следует отметить, что представителями лиц, участвующих в банкротном деле и в делах о взыскании задолженности по договорам займа являлись ФИО10 и ФИО16

Указанные лица одновременно с этим являются представителями ООО «БИГ», ФИО6, ФИО5, ООО «Сайтсофт».

Все вышеизложенное свидетельствует, что ответчики намеренно «просудили» требование в завышенном размере.

Когда заем предоставляется контролирующим лицом, он должен носить безвозмездный характер и тем более не предусматривать неустойку за нарушение срока его возврата. Во всяком случае такие действия не могут совершаться во вред независимым кредиторам.

Если сравнить предусмотренную договором неустойку и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то их размер будет существенно отличаться. Из обстоятельств дела следует, что договоры займа заключались в основном в 2017 и 2018

Наибольшим размером ключевой ставки в указанный период был 9,75% годовых (информация Банка России от 24.03.2017). Из изложенного следует, что размер договорной неустойки в 18,72 раза выше процентов по ст. 395 ГК РФ.

Если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и предусмотрели в договоре неустойку, хотя бы в размере процентов по ст. 395 ГК РФ, то размер взысканных с Должника санкций составил бы 754 062,32 руб. (14 116 046,73 / 18,72), что на 13 361 984,41 руб. ниже фактически взысканных сумм.

Установление короткого срока возврата займа и завышенной неустойки очевидно являлось средством обогащения контролирующих лиц.

Если бы ответчики действовали добросовестно, то они бы предусмотрели срок возврата займа по завершению строительства либо примерных сроков его завершения.

Согласно выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома составляет 5759 кв.м. В соответствии с Приказом Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений для объекта площадью более 5 000 кв.м, составляет 33 месяца.

В данном документе соответственно обозначен примерный срок завершения строительства многоквартирного дома указанной площади. Соответственно, если основная часть займов начала выдаваться в начале 2017 г., то разумным и добросовестным было бы установить срок возврата займов не ранее октября 2019.

Как следует из обстоятельств дела, у Должника во время строительства полностью отсутствовал собственный капитал, а все строительство велось за счет заемного финансирования со стороны контролирующих лиц.

На момент предоставления займов уставный капитал должника составлял 3 млн. руб., который хотя и не является минимальным по закону об обществах с ограниченной ответственностью, тем не менее он очевидно недостаточен для масштабов строительства многоквартирного дома стоимостью более 100 млн. рублей.

Так, например, если бы ООО «БИТ» начинало строительство в 2017 г. и первый договор был бы зарегистрирован после 01.07.2017 (что соответствует периоду выдачи займов), то минимальный размер уставного капитала составил бы 10 млн. руб., поскольку площадь многоквартирного дома превышает 2,5 тыс. кв.м. (ч. 2.1 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве).

Банкротство ООО «БИГ» наступило, потому что непосредственно перед завершением строительства дома, контролирующие лица начали осуществлять возврат себе ранее переданных займов путем передачи квартир. При этом квартиры передавались по заниженной стоимости.

После вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решений о взыскании задолженности в пользу ФИО5 и ФИО6 указанная задолженность была уступлена ООО «Сайтсофт».

Участником ООО «Сайтсофт» является ФИО17 - мать ФИО6 Директором ООО «Сайтсофт» является ФИО18 - отец ФИО5

Затем между ООО «Сайтсофт» и ООО «БИГ» было заключено соглашение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по условиям которого вместо погашения задолженности перед ООО «Сайтсофт» ООО «БИГ» заключало с обществом договоры долевого участия в строительстве на безвозмездной основе.

К указанными договорам долевого участия в строительстве заключались договоры уступки, в результате которых права на квартиры перешли ФИО6 и ФИО5

Таким образом, де-факто задолженность ООО «БИГ» перед контролирующими лицами была погашена путем предоставления им отступного в виде квартир.

При этом, стоимость полученных контролирующими лицами квартир существенно превышала размер задолженности перед контролирующими лицами.

Это видно, например, из соглашения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно указанному соглашению контролирующими лицам были переданы квартиры общей площадью 1870,78 кв.м, по цене 71 872 054,40 руб. Следовательно, цена передачи квартир за 1 кв.м, составила 38 418,23 руб.

В то же время рыночная стоимость квартир составляла не менее 75 000 руб. за 1

кв.м.

Согласно сведениям с интернет-сайта Уральской палаты недвижимости стоимость 1 кв.м, на жилье в 1-м ценовом поясе (к которому относится ботанический район, где находится дом, который строило ООО «БИГ») за период с сентября 2018 по февраль 2019 г. начиналась от 75 000 руб. В то время как квартиры были получены контролирующими лицами по цене в два раза ниже.

Однако, если бы контролирующие лица продавали квартиры на открытом рынке, то ООО «БИГ» получило бы 140 308 500 руб. (1870,78 кв. м * 75 000 руб.).

Следовательно, у ООО «БИГ» в составе имуществе осталось бы 68 436 445,6 руб.

По тем документам, что имеются у кредиторов, фактически подтверждено, что контролирующие лица получили в результате продажи квартир на 35 млн. руб. больше, по сравнению с размером прекращенных обязательств перед ними.

Из-за совершения указанных действий ООО «БИГ» не смогло расплатиться с другими кредиторами.

Если бы квартиры продавались на открытом рынке, то были бы погашены как требования независимых кредиторов, так и даже требования контролирующих лиц.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В отношении всех однотипных сделок, на которые ссылаются истцы в своем заявлении в рамках дела о банкротстве № А60-278/2020 были поданы заявления о признании сделок недействительными. Производства по большинству указанных заявлений были прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве на основании полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, один из обособленных споров был рассмотрен, так. Арбитражным судом Свердловской области было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными Соглашения о зачете от 01.08.2019 г.. Договора долевого участия в строительстве № 45 от 16.01.2019 г,. Договора уступки к договору долевого участия в строительстве от 07.06.2019 г.. Договора купли-продажи от 23.12.2019 г., заключенных между ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». ФИО19. ФИО6 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 г. по делу № А60-278/2020). В частности, в указанном судебном акте суд установил отсутствие доказательств, которые указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, доказательств неравноценности встречного предоставления, а также отсутствие доказательств того, что Соглашение о зачете является возвратом компенсационного финансирования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы ссылаются о наличии у должника ООО «БИГ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-278/2020 требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу прекращено.

В основе же искового заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по настоящему делу лежит невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» А60-20916/2023. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием согласия участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения корпоративно спора между ФИО20 и ФИО5 Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-60548/2019) определением от 18.01.2017 г. установлен запрет директору ООО «БИГ» ФИО4 совершать от имени ООО «БИГ» крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости:

- объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/011-2332/2003-62;

- земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивнооздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой», расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» по договору аренды № 5-2226 от 14.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации № 666601/550/2011-451.

При рассмотрении дела №А60-60548/2016 судом установлено, что приобретение 100% доли в уставном капитале, в виде объекта незавершенного строительством и права аренды земельного участка под строительство МКД иной цели не преследовалось. Договоры долевого участия в строительстве на указанный объект после получения разрешения на строительство с 2016 года регистрировались в установленном законом порядке в Росреестре.

Согласно, условий договоров долевого участия срок передачи квартир ограничен сентябрем 2017 года. В связи с наличием обеспечительных мер, сделки руководителем ООО «БИГ» не осуществлялись, что могло привести к более значительным убыткам застройщика и прежде всего к неисполнению обязательств перед дольщиками. В силу указанных обстоятельств единственным способом для надлежащего исполнения обязательств застройщика - ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» явилось получение займов. Заёмные средства предоставлялись ФИО6, ФИО21, ФИО5 в период с января 2017 г. до августа 2018 г. (до отмены обеспечительных мер) в целях осуществления предпринимательской длительности по завершению строительства и исполнению обязательств перед дольщиками, подрядными организациями. Таким образом, привлечение заемных средств в условиях невозможности совершения иных сделок, является добросовестным, разумным и оправданным с точки зрения недопущения причинения вреда интересам дольщиков, поведением со стороны должника.

Факт совершения сделок, приведенных выше, не может быть расценен как приведший к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что передача денежных средств по договору займа привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов и т.д. (п. 2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020)).

Следует отметить, что исходя из положений Обзора от 29.01.2020 Верховный суд РФ не признает заемную схему финансирования злоупотреблением правом как таковым, необходимо доказать нарушение прав иных кредиторов, более того соответствующие корпоративные кредиторы, по сути, хоть и субординированно ( не могут конкурировать с независимыми кредиторами), но подлежат включению в реестр в отличии от участников общества, которые только оплатили уставной капитал и имеют право исключительно на ликвидационную квоту.

В данном случае, указанные сделки не были признаны недействительными, а их совершение обусловлено корпоративным конфликтом и запретом на получение инвестиций из иных источников.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда от 11.01.2023 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника в размере 112049,61 руб.

И только 08.04.2024 представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Верх-Исетского районного суда от 13.05.2024 обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО1 и со счета должника ООО «БИГ» банком 05.06.2024 в пользу ООО «Аркос-строй» списана сумма 64244,79 руб. и в пользу ФИО1 по платежному поручению №804239 списана 47804,82 руб.

Таким образом, неполучение ФИО1 денежных средств по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга связано исключительно с ее действиями.

Возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав. В данном случае ответчики занимали активную позицию, дали исчерпывающие пояснения относительно того, что предоставление займов обществу и иные меры были необходимы и обусловлены корпоративным конфликтом. По сути, финансирование общества «БИГ» ответчиками путем предоставления займов позволило завершить стройку и передать квартиры гражданам.

ООО «БИГ» не ликвидировано, и истцы не утратили возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности.

Требования К-вых на сумму 260000 руб. в полном объеме обеспечены в рамках исполнительного производства №339024/23/66001-ИП от 30.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург от 07.05.2024 наложен арест и обращено взыскание (в пределах суммы) на дебиторскую задолженность должника, а именно задолженность ФИО20 перед ООО «БИГ» в сумме 2385338.

Так решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 с ФИО22 взысканы 585487,06 руб. Денежные средства фактически получены на расчетный счет ООО «БИГ».

В настоящее время ООО «БИГ» является кредитором в деле А60-41382/2019 о признании ФИО20 банкротом с суммой требования в размере 2385338 руб. в составе третьей очередности реестра кредиторов.

Доказательств того, что данная дебиторская задолженность является неликвидной не представлено.

ООО «БИГ» предпринимает все возможные меры для расчетов с кредиторами.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом, доводы заявителя приводятся без учета того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относится его единоличный исполнительный орган в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Таких доказательств в настоящем случае не представлено.

При этом, как указано выше, само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд исходит из того, что обязательства по мере возможности исполняются непосредственно самим обществом. Более того, его участник также вносил на расчетный счет должника средства для погашения задолженности, списание которой ранее было заблокировано обеспечительными мерами.

При этом истцами не доказано, что в период, предшествующий подаче заявления должником совершались какие-либо сделки, возникали новые обязательства перед кредиторами, а ответчики как контролирующие лица совершали действия по возникновению новых обязательств, вводя контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния должника, при том что, руководством должника проводится работа по выходу их финансового кризиса.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем поступившим заявлениям, в том числе присоединившихся к заявлению лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим судебные расходы относятся на истца. Суд с целью оптимизации судебных расходов, учитывая, что требования по основному обязательству перед указанными лицами полностью исключены из заявления, прямо поставил вопрос перед представителем следующих истцов ФИО2 , ФИО3, ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А». Представитель указанных лиц прямо на вопрос суда не ответил, указав, что уточнил в данной части требования.

С целью минимизации расходов указанных истцов, суд расценивает данную позицию представителя как отказ от основных требований (учитывая, что данные требования фактически погашены и задолженность отсутствует), в связи с чем, в данной части дело подлежит прекращению, а госпошлина возврату ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А».

В отношении иных истцов их представитель явную позицию не выразил (не сформулировал уточнение в качестве именно отказа от требований как то прямо предусмотрено законом, ходатайство от 09.07.2024 поименовано как «ходатайство об уточнении исковых требований»), в связи с чем, суд исходит из того, что остальные истцы не отказались от части исковых требований, которые были погашены, а лишь уточнили их в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая, что частичное погашение требований в отношении ФИО1, а также ООО «Аркос-Строй», а также полное погашение в отношении ФИО2 , ФИО3, ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А», произведено не ответчиками, а третьим лицом (обществом «БИГ»), денежные средства на счету общества «БИГ» были заблокированы обеспечительными мерами и имелись еще до подачи искового заявления в суд, при этом ответчики на отмену обеспечительных мер повлиять не могли, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части суммы основного требования ФИО2 , ФИО3, ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» прекратить.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2921 руб.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4163 руб.

4. Возвратить ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.О. Шварева