Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-7933/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7933/2018
24 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 24.05.2018 № 136-ГН/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2018 № 8, ФИО3, доверенность от 22.01.2018 № 4,

от административного органа – ФИО4, доверенность от 02.10.2017 № 47,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» (далее – заявитель, общество, ООО «Талинское благоустройство») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.05.2018 № 136-ГН/34.

Не оспаривая по существу законность принятого постановления и наличие в действиях состава правонарушения, заявитель просит снизить размер штрафа, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица.

Административный орган считает событие и состав правонарушение доказанными. Относительно снижения размера административного наказания не возражает.

Как следует из материалов дела, ООО «Талинское благоустройство» является владельцем лицензии ХМН 03002 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на Талинском месторождении пресных подземных вод в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (том 1 л.д. 72) сроком действия до 18.08.2034.

Общество, получив право пользования недрами, приняло на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами (приложения к лицензии).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Условий пользования недрами (приложение № 1 к указанной лицензии) владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод на участке недр проводить в соответствии с согласованием в установленном порядке Проектным документом.

Согласно пункту 4.1.9 статьи 4 Условий пользования недрами владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ .

Статьей 23.2 раздела III Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) Порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 118 (далее – Положение).

Подпунктом (в) пункта 9 Положения, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрен Проект водозабора.

Рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет Департамент по недропользованию по УФО в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Департаменте по недропользованию по УФО, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 № 569.

Проект водозабора по лицензии ХМН 03002 ВЭ на согласование не поступал (письмо Уралнедра от 10.04.2018 № 1251).

Общество, не утвердив в установленном законом порядке Проект водозабора, осуществляет добычу пресных подземных вод на Талинском месторождении пресных подземных вод Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Объем добытых пресных подземных вод за 1 квартал 2018 составил 100,07 тыс. куб.м согласно письму Отдела водных ресурсов по ХМАО - Югре от 24.04.2018 №11-566/18).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 229-ГН/16 (том 1 л.д. 54-57).

Постановлением от 24.05.2018 № 136-ГН/34 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 40-46).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых (в том числе пресных подземных вод) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, недропользователь (заявитель) принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами и Лицензионного соглашения к лицензии.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Место совершения административного правонарушения - лицензионный участок, находящийся в пользовании общества по лицензии. Дата обнаружения правонарушения, выявленного в результате проверки – 10.04.2018.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той' степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своих обязанностей и требований закона. Сведений, указывающих на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица, препятствовавших соблюдению правил и норм обществом, материалы административного дела не содержат.

Требования Закона Российской Федерации «О недрах», в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия.

Факт правонарушения материалами проверки подтверждается и обществом по существу не оспаривается.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель просит снизить размер штрафа, исходя из тяжелого финансового положение юридического лица.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемое случае административное наказание было назначено в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные обществом в судебном заседании документы, в том числе судебные акты о взыскании с юридического лица свыше 2,5 миллионов рублей задолженности, показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, выставленные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№ 7893, 7725 (общая задолженность в сумме 3 947 097,01 руб.), социально значимую деятельность предприятия по оказанию населению коммунальных услуг, суд считает в настоящей ситуации применение санкции даже в пределах нижней границы (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.

Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2018 № 136-ГН/34 в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина