Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А03-11493/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11493/2013
г. Томск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-5034/2014(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, Кусак с., Алма-Атинская ул., 52; ОГРН <***> ИНН <***>) по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» ФИО2, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 на основании заявления Администрации Троицкого района Алтайского края возбуждено дело № А03-11493/2013 о банкротстве «Кусакское» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кусакское» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.12.2015 АО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края ФИО2, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов по требованиям кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Кусакское». Определением от 21.07.2017 суд возобновил производство по данному заявлению, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское», Немецкий Национальный район, с. Кусак (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, оставлено без удовлетворения.

АО «Алтайэнергосбыт» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО2, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате:

- ГСМ, дизельного топлива, хозяйственных товаров, запчастей на общую сумму 2 626 036 руб. за период с 24.11.2014 по 15.10.2015;

- услуг телефонной связи на сумму 58 349 руб. за период с 12.12.2014 по 14.10.2015;

- по договору аренды земельного участка по платёжному поручению № 20 от 24.08.2015 в размере 2 090 594,19 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник потреблял электрическую энергию, которая способствовала сохранению и содержанию скота, целостности имущественного комплекса и реализации его по конкурентоспособной цене. Определением арбитражного суда от 30.04.2014 приняты обеспечительные меры по не введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекты ООО «Кусакское», арбитражный управляющий, используя обеспечительные меры, потреблял электрическую энергию без намерения её оплаты, что подтверждается длительной просрочкой оплаты задолженности.

По мнению заявителя, только при привлечении арбитражного управляющего к ответственности и признания его действий незаконными АО «Алтайэнергосбыт» получило частичное погашение задолженности, что в принципе исключает добросовестность конкурсного управляющего ФИО2 Конкурсный управляющий позволил себе отступить от очерёдности погашения текущих обязательств без признания такого обоснованным в суде в ущерб интересам АО «Алтайэнергосбыт», чем причинил последнему значительные убытки. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения текущих требований, оплатив арендные платежи за землю в пользу администрации Немецкого национального района в размере 2 090 594 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как денежные средства использованы на погашение текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями АО «Алтайэнергосбыт», несовершение платежей привело бы к прекращению функционирования техники, машин и оборудования ООО «Кусакское». Очерёдность текущих платежей при оплате задолженности ООО «Энергия» не нарушена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий доказал обоснованность отступления от очерёдности удовлетворения текущих требований, с целью обеспечить сохранность имущества должника. Погашение текущих обязательств должника по аренде за землю с нарушением очередности позволило избежать расторжения договоров аренды, сохранить целостный имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия. При погашении текущих требований ООО «Энергия» конкурсный управляющий не нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «Кусакское» ФИО2 доказал обоснованность отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника оплачивал требования текущих кредиторов в период с 24.11.2015 по 15.10.2015 с целью не допустить гибель или порчу имущества должника и предотвратить увольнение работников должника по их инициативе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очерёдности погашения текущих требований при оплате арендных платежей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению Администрации Немецкого национального района Алтайского края арендных платежей суды установили, что денежные средства конкурсный управляющий уплатил со своего счёта, поэтому он не был связан очерёдностью удовлетворения текущих требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А03-11493/2013).

Иные выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривают, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу №А03-11493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова