Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-31473/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31473/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-31473/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании 48 756,58 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ; 3 578,62 руб. пени, а также пени на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскано 48 756,58 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточные воды; 3 578,62 руб. пени за период с 11.02.2020 по 24.09.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день оплаты, начисленные с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Государственное бюджетное образовательное учреждение Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что арбитражным судом не было направлено ответчику определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 07.10.2020. По этой причине ответчик не имел возможность в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 13.11.2020 ответчик также не получил, не был надлежаще уведомлен о назначении предварительного заседания. Определение от 22.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2021 было получено ответчиком 29 декабря 2020 года. Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что был уведомлен за 10 рабочих дней до даты заседания, на котором было вынесено решение, в связи с чем не обладал достаточным временем для реализации своих законных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности арбитражного судопроизводства и наступления для ответчика неблагоприятных последствий в виде удовлетворения исковых требований.

Постановление главы администрации г. Белая Калитва от 12.08.2019 № 340, послужившее основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, 28.10.2019 был признан Белокалитвинской городской прокуратурой принятым с нарушением законодательства и на основании представления городского прокурора отменен постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 09.12.2019 № 526.

Ссылка в решении суда на постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» не состоятельна, так как не регулирует порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, а регулирует порядок осуществления регионального контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Ростовской области.

Ответчик полагает ссылку суда на пункт 40 Правил №644 как на норму, регулирующую порядок взыскания пени с абонента несостоятельной, так как норма имеет другое содержание (определение зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод). Также ответчик считает недопустимым применение в обоснование удовлетворения исковых требований правовых норм, установленных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 по причине того, что постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 указанный документ признан утратившим силу с 3 июня 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении жалобы учреждения отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ГУП РО «УРСВ» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ГБОУ Ростовской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 93БК, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, также, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сборов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, водопроводных и канализационных сетей и исправность, используемых им, приборов учета (п. 1.1).

Согласно условиям договора истец обязуется осуществлять систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты 1.1, 2.1.2,2.3.7, 2.3.18).

03.10.2019 истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации г. Белая Калитва Ростовской области, о чем составлен соответствующий акт № 27БК. Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме.

Пробы в соответствии с актом отбора проб направлены в аккредитованную экоаналитическую лабораторию ООО НИЦ «ПРОМЭКС».

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Истец направил в адрес ответчика уведомление и счета на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 48 756,58 руб. за период с 18.11.2019 по 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1128 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения является квартал.

Аналогичная обязанность предусмотрена частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Пунктом 22 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" предусмотрено право организаций ВКХ за нарушение абонентами договорных обязательств, предусмотренных пунктами 9 и 20 настоящего Порядка, применять к абонентам меры экономического воздействия.

В качестве меры экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс иных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 2 Правил N 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанными абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил N 525).

03.10.2019 истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации г. Белая Калитва Ростовской области, о чем составлен соответствующий акт № 27БК.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348.

Представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ судом проверен, признан арифметически и методологически произведенный верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что постановление главы администрации г. Белая Калитва от 12.08.2019 № 340, послужившее основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, 28.10.2019 был признан Белокалитвинской городской прокуратурой принятым с нарушением законодательства и на основании представления городского прокурора отменен постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 09.12.2019 № 526.

Вместе с тем, обстоятельство того, что постановление главы администрации г. Белая Калитва от 12.08.2019 № 340, послужившее основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, утратило силу и отменено, не исключает обязанность ответчика по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Так, согласно письму Минстроя России от 9 октября 2017 N 36109-АЧ/04 нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные во исполнение постановления от 31 декабря 1995 N 1310 до вступления в силу изменений, внесенных постановлением N 3, и устанавливающим общий (единый) порядок расчета платы абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ без дифференциации его по характеру вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов (вредное воздействие на окружающую среду или сети и сооружения централизованной системы водоотведения), обязательному изменению либо отмене с последующим принятием новых порядков не подлежит, и продолжают применяться при расчете платы абонентов, взимаемой в целях предотвращения вреда окружающей среде, с учетом установленных в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

В случае, если ранее принятые нормативные правовые акты, определявшие порядок исчисления и взимания платы за превышение абонентами нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, были признаны органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утратившими силу без одновременного принятия нового порядка, новый нормативный правовой акт, устанавливающий порядок исчисления и взимания платы за превышение абонентами нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, должен распространять свое действие на отношения, возникшие в период с даты признания утратившим силу нормативного правового акта, ранее определявшего такой порядок.

Таким образом, истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации г. Белая Калитва Ростовской области в период действия постановления от 12.08.2019 № 340 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвинского городского поселения», при отмене которого одновременно не принят новый акт, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов или делегирующих право на их установление организациям ВКХ.

При этом, расчеты выполнены в соответствии с требованиями постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, исходя из базовых показателей нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод ответчика, действующих на дату обнаружения их превышения.

Довод ответчика о том, что ссылка в решении суда на постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» не состоятельна, так как не регулирует порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, а регулирует порядок осуществления регионального контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Ростовской области судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, а также что представленный истцом расчет произведен верно с учетом приведенных норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - на сумму 48 756,58 руб. за период с 18.11.2019 по 01.01.2020.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период в сумме 3 578,62 руб. за период с 11.02.2020 по 24.09.2020.

За нарушение абонентами договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.18 договора, согласно которому абонент обязался соблюдать, установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов, в соответствии с законодательством РФ, устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, к абонентам применяются меры экономического воздействия.

За нарушение абонентами договорных обязательств, предусмотренных пунктами 9 (абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации) и 20 (абоненты обеспечивают соблюдение временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организациями ВКХ в системы канализации) Порядка № 348, к абонентам применяются меры экономического воздействия.

В качестве меры экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила № 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом решении суда пункта 40 вместо пункта 30 Правил № 644 не является основанием для отмены судебного акта, по сути представляет собой опечатку и не влечет правовых последствий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан произведенным методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 24.09.2020 в заявленном размере - 3 578,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение от 13.11.2020 направлено ответчику почтовым отправлением№ 34498753249437 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 назначено судебное заседание на 21.01.2021. Указанное определение получено представителем ответчика 25.12.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции и подтверждается самим учреждением в тексте апелляционной жалобы.

При этом, учреждение указывает, что не обладало достаточным временем для реализации своих законных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности арбитражного судопроизводства и наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с 25.12.2020 ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», при том что ответчик является пользователем ресурса), заявить возражения по существу предъявленных требований, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, обосновать невозможность рассмотрения дела без его участия.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 посредством электронного способа подачи документов учреждением было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства об отложении судебного заседания с целью обоснования позиции, представления дополнительных документов, пояснений не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом надлежащего уведомления, заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности представить позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-31473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов