Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А47-5951/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12899/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А47-5951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-5951/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» (далее – истец, МБУ «СШ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер, общество) с иском об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02 от 13.01.2016 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Юпитер» выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02, заключенному 13.01.2016, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юпитер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причиной протечки кровли спортивной школы являлось нарушение теплоизоляции, ремонт которой, согласно заключенного государственного контракта, не входит в объем работ, осуществляемых подрядчиком. В связи с тем, что на объекте изначально имелся указанный недостаток, по мнению апеллянта, случай протечки кровли не является гарантийным, требования истца необоснованны.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБУ «СШ «Олимп» не согласно с вышеизложенными доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.01.2016 по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0853300014815000103-0452103-02 (том 1 л.д. 11-14 с оборотом), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зданием муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан», расположенного по адресу: <...>.

Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению работ по ремонту кровли, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (том 1 л.д. 14 - 16 с оборотом), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту, том 1 л.д. 16 - 19 с оборотом), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и разногласий (акт сдачи-приемки по форме КС-2 – т. 1 л.д. 73-75). Кроме того, был составлен акт от 07.06.2016 № 1 по унифицированной форме ОС-3, которым в эксплуатацию после капитального ремонта введена кровля принадлежащего истцу здания (т. 1 л.д. 72 с оборотом).

В процессе эксплуатации объекта проявился ряд недостатков, дефектов работ, выполненных по указанному контракту.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнялись работы по устранению дефектов и недостатков - образовавшихся деформаций (разрывов) кровельного покрытия, что подтверждается актом от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 35), актом об устранении дефектов от 17.10.2016 № 18 (т. 1 л.д. 38-39).

Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия № 06 от 12.01.2017 об устранении дефектов и неисправностей кровли, по причине протекания кровли по всему периметру спортивного зала (т. 1 л.д. 20).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 24.01.2017, в котором указал, что выявленные дефекты были устранены, протечки в зимний период могут быть связаны с нарушением теплоизоляции кровли (т. 1 л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом повторно направлялись претензии № 99 от 22.05.2017 и № 100 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 30-32) с требованием об уплате штрафа согласно п. 10.6. контракта и выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с не устранением в добровольном порядке выявленных недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности его требований и наличии обязанности у подрядчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи- приемки выполненных работ № 1. от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно пункту 8.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (при наличии его вины) обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств неоднократно выполнялись работы по устранению дефектов и недостатков - образовавшихся деформаций (разрывов) кровельного покрытия, что подтверждается актом от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 35), актом от 17.10.2016 № 18 (т. 1 л.д. 38-39).

На основании контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 06 от 12.01.2017 об устранении дефектов и неисправностей кровли, по причине протекания кровли по всему периметру спортивного зала (том 1 л.д. 20).

Во исполнение п. 8.4 контракта ответчику было направлено извещение от 24.04.2017 о направлении представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ (т. 1 л.д. 23). Извещение получено ответчиком (т. 1 л.д. 24), его представители участвовали в осмотре кровли 04.05.2017, что подтверждается письмом ответчика №18 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 28-29). В письме № 18 от 18.05.2017 ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, технологией и нормами строительства, он не был проинформирован перед началом работ и в процессе их проведения о технической особенности кровли. Кроме того, ответчик полагал, что, поскольку он не был извещен заказчиком о том, что кровля здания в процессе эксплуатации деформируется при различных атмосферных явлениях и температурах в различное время года, что привело к разрывам покрытия крыши и разрушению ее утеплительного слоя, то не несет ответственности за возникшие дефекты (т. 1 л.д. 28).

04.05.2017 было проведено совместное обследование кровли здания в присутствии представителя МКУ «УГХ» МО «город Бугуруслан», по результатам которого было составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 26), согласно которому комиссией выявлено протекание кровли по всему периметру здания, многочисленная деформация и неполное прилегание кровельного материала. Акт от 04.05.2017 был направлен ответчику с сопроводительным письмом № 91 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 27).

04.06.2017 истцом повторно составлен акт обследования кровли здания МБУ «СШ «Олимп», согласно которому дефекты, указанные в акте обследования от 04.05.2017, не устранены (т. 1 л.д. 48). В подтверждение наличия факта протекания кровли крыши здания спортивной школы, в материалы дела также представлена фототаблица (т. 1 л.д. 49-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в течение длительного времени, выявленных во время действия гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Доказательств эксплуатационного характера данных дефектов в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной протекания кровли являются нарушения термоизоляции, ремонт которой условиями контракта не был предусмотрен, ввиду чего, по мнению ООО «Юпитер», оно не обязано производить гарантийный ремонт. Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области ремонта и строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, он обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях не проведения ремонта теплоизоляции, а также предусмотреть последствия нарушений теплоизоляции для результата своей работы. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, обнаружив во время выполнения работ признаки нарушения теплоизоляции, каким-либо образом довел данную информацию до сведения заказчика, ввиду чего, принимая во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства. Доводы апеллянта о том, что работы по ремонту теплоизоляции не предусматривались условиями контракта, правового значения не имеют, поскольку указанное не освобождает подрядчика от обязанности по предупреждению заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на качество выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза дефектов кровли не проводилась, доводы ответчика о том, что причиной появления дефектов являются нарушения теплоизоляции, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии обязанности общества по проведению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. Следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, в том числе по причине отсутствия информирования заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки, факт наличия которых подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-5951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов