Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А57-33772/2022

258/2023-292435(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33772/2022
город Саратов
27 октября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 20.10.2023г. решение изготовлено в полном объеме 27.10.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме "онлайн" с использованием системы "картотека арбитражных дел" материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» (ОГРН <***>), г.Саратов,

ООО «Тайер Стайл», г.Саратов Третьи лица: ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г.Саратов

о взыскании солидарно с ООО «Ван-Авто» и ООО «Тайер-Стайл» суммы основного долга по договору поставки в размере 39420475,09 руб.; суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. в размере 18758804,80 руб.; штрафной неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 206000руб., стоимости юридических услуг в сумме 100000руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО4, по доверенности от 01.01.2021г., паспорт, диплом на обозрение, ФИО5, по доверенности от 25.11.2022г., паспорт, диплом на обозрение; ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 14.06.2019г., ООО «Ван-Авто» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2023г., ООО «Тайер Стайл» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2023г., ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 03.07.2023г., паспорт, диплом обозревались

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Ван-Авто», третье лицо Арутюнян Р.С. о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 39945475,09 руб.; суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16327306,49 руб.; штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, об обращении в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 02.09.2022 г., зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147-н/64- 2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040121:722, площадью 278.1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 4 В, 1 этаж.; на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль БМВ 5201, VIN X4XXG55450DS40417, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013. модель, № двигателя-М20В20ВА 5280505, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XXG55450DS40417, цвет – белый.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», г.Саратов.

Определением суда от 20.03.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (125167, <...>).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023г. привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-банк» » (125167, <...>). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» и общества с ограниченной ответственность «Тайер-Стайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» сумму основного долга по договору поставки в размере 39420475 (Тридцать девять миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 09копеек; сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021г. по 01.10.2023г. в размере 18758804(Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 80копеек; сумму штрафной неустойки за период с 02.10.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; обратить в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от 02.09.2022 г., зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147-н/64-2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040121:722, площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1 этаж; обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль Lexus, VIN <***>, тип транспортного легковой, средства категория – В, год изготовления - 2018, модель, № двигателя- 8ARW969454, шасси- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет – черный.

Определением от 17.10.2023 судом в отдельное производство выделены исковые требования истца, ООО "Группа Бринэкс", <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Авто", г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Тайер Стайл", г.Саратов об обращении взыскания на

имущество, заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022г.: легковой автомобиль Lexus, VIN легковой автомобиль Lexus, VIN JTJBAMCA02065050, тип транспортного средства легковой, средства категории - В, год изготовления - 2018, модель, № двигателя 8ARW969454, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJBAMCA402065050, цвет - черный, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО- Банк», г.Москва об обращении взыскания на предмет залога, а именно, на транспортное средство марка и(или) модель: легковой автомобиль Lexus, VIN № JTJBAMCA40206505002065050, принадлежащее Ответчику ООО «Тайер Стайл», установить способ реализации - публичные торги. Денежные средства от реализации транспортного средства направить предшествующему залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в погашение задолженности Ашугяна Рубена Леваевича по кредитному договору № 52/ПК/22/4 от 18.01.2022г. преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс».

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2023г. на 15час.00мин., явились представители сторон.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 09.10.2023г. на 16.00час., на 13.10.2023г. на 14час.00мин., на 20.10.2023г. на 14.00час.

После перерыва, 20.20.2023г. в 14.00час. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит солидарно взыскать с ООО «Ван-Авто» и ООО «Тайер- Стайл» суммы основного долга по договору поставки в размере 39420475,09 руб.; сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. в размере 18758804,80 руб.; штрафную неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 206000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 100000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, (ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов), представили отзыв на иск, в котором поддерживают позицию ответчиков.

Третье лицо, КБ «ЛОКО-Банк», с учетом выделенных судом требований, возражений относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц (ФИО2, ФИО3) на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 24.03.2017г. между ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) и ООО «Ван-Авто» (Покупатель) был заключен договор поставки № 682/Г17.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар -автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотоеары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой поставщиком, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 682Г/17 от 24.03.2017г. товар поставляется на основании согласованных поставщиком заказов покупателя и по ценам поставщика. Во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 682Г/17 от 24.03.2017г. сумма договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора № 682Г/17 от 24.03.2017г. сторонами согласовано, что цена товара указывается Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора № 682Г/17 от 24.03.2017г. расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты Товара:

- по дополнительному соглашению № 14 к Договору поставки за товар, поставленный в период с 27.05.2017 г. по 31.12.2022 г., отсрочка платежа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 14);

- по дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2020 года к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г., оплата не позднее 11 февраля 2021 года (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 20);

- по дополнительному соглашению № 22 от 03.02.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 26.11.2021 г. по 09.11.2022 г, срок оплаты до 25.11.2021 включительно (п. 1.3. Дополнительного соглашения № 22);

- по дополнительному соглашению № 24 от 06.03.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 06.03.2021 г. по 31.12.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 включительно (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 24);

- по дополнительному соглашению № 27 от 08.04.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.04.2021 г. по 20.04.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 включительно (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 27).

- Дополнительным соглашением № 5169Г/22 к договору поставки № 682Г/17 от 24.03.2017г. стороны согласовали , стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был принят им, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) с отметками Ответчика (печатью организации и подписью уполномоченного лица):

Основание

УПД

Сумма долга

Дополнительное соглашение № 14 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00520344 от 29 10 2021

5 664 700,00

Продажа товаров и услуг № Г0205836

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00299373от 10 10 2020

1 992 000,00

Продажа товаров и услуг № Г0144462

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00299376 от 10 10 2020

520 823,00

Продажа товаров и услуг № Г0144475

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00304374от 16 10 2020

554 750,00

Продажа товаров и услуг № Г0149740

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491024 от 15.09.2021

49 769,00

Корректировка реализации 00000042027

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491027 от 15.09.2021

11920,00

Корректировка реализации 00000042035

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491029 от 15.09.2021

8 996,00

Корректировка реализации 00000042037

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491030 от 15.09.2021,

20,00

Корректировка реализации 00000042038

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г717

УПД Г00491032 от 15.09.2021,

25 387,00

Корректировка реализации 00000042042

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491035 от 15.09.2021,

143 724,00

Корректировка реализации 00000042127

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491036 от 15.09.2021,

11 889,00

Корректировка реализации 00000042128

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491037 от 15.09.2021,

54 259,00

Корректировка реализации 00000042129

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491038от 15.09.2021,

48 600,00

Корректировка реализации 00000042137

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491041 от 15.09.2021,

65 520,00

Корректировка реализации 00000042138

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г717

УПД Г00494128 от 21.09.2021,

161 129,00

Корректировка реализации 00000042032

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597541 от 13.05.2022,

65 900,00

Корректировка реализации 00000052330

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603865 от 02.06.2022,

198 116,00

Корректировка реализации 00000051082

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 6821717

УПДГ00597535 от 13.05.2022,

860 081,00

Корректировка реализации 00000052262

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597536 от 13.05.2022,

114 240,00

Корректировка реализации 00000052289

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597537от 13.05.2022,

318 395,00

Корректировка реализации 00000052291

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597538 от 13.05.2022,

31 830,00

Корректировка реализации 00000052327

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00621335 от 28 07 2022

125 750,00

Продажа товаров и услуг № Г0331897

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00367018 от 10 02 2021

2 959 060,00

Продажа товаров и услуг № Г0015559

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00432249 от 26 05 2021

2 761 200,00

Продажа товаров и услуг № Г0094586

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00462660 от 23 07 2021

970 420,00

Продажа товаров и услуг № Г0131652

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 6821717

УПД Г00463533 от 26 07 2021

580 500,00

Продажа товаров и услуг № Г0132899

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00464784 от 28 07 2021

696 600,00

Продажа товаров и услуг № Г0134397

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478593 от 27 08 2021

1 653 709,00

Продажа товаров и услуг № Г0151889

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478902 от 27 08 2021

1 762 776,00

Продажа товаров и услуг № Г0152248

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478905 от 27 08 2021

987 691,00

Продажа товаров и услуг № Г0152250

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00468897 от 05 08 2021

1 917 526,00

Продажа товаров и услуг № Г0139413

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00433544 от 28 05 2021

4 737 073,00

Продажа товаров и услуг № Г0096273

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 6821717

УПД Г00468905 от 05 08 2021

449 104,00

Продажа товаров и услуг № Г0139434

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575197 от 10.03.2022,

160,00

Корректировка реализации 00000049848

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00603861 от 02.06.2022,

280 460,00

Корректировка реализации 00000051004

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490285 от 14 09 2021

2 323 957,00

Продажа товаров и услуг № Г0167758

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597547 от 13.05.2022,

187 478,00

Корректировка реализации 00000052345

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575214 от 10.03.2022,

5 100,00

Корректировка реализации 00000049834

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00575211 от 10.03.2022,

6 168,00

Корректировка реализации 00000049831

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597544 от 13.05.2022,

98 420,00

Корректировка реализации 00000052340

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490287 от 15 09 2021

2 178 413,00

Продажа товаров и услуг № Г0167759

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575217 от 10.03.2022,

11 228,00

Корректировка реализации 00000049838

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603860 от 02.06.2022,

2 263,00

Корректировка реализации 00000051015

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490281 от 16 09 2021

3 828 922,00

Продажа товаров и услуг № Г0167756

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00514215от21 10 2021

828 065,00

Продажа товаров и услуг № Г0198527

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00490433 от 15.09.2021,

89 708,00

Корректировка реализации 00000041536

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00456622 от 12 07 2021

2 068 374,00

Продажа товаров и услуг № Г0124253

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575213 от 10.03.2022,

4 168,00

Корректировка реализации 00000049833

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00433549 от 28 05 2021

4 278 513,00

Продажа товаров и услуг № Г0096276

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575196 от 10.03.2022,

240 798,00

Корректировка реализации 00000049813

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575203 от 10.03.2022 ,

184,00

Корректировка реализации 00000049842

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603862 от 02.06.2022,

143 732,00

Корректировка реализации 00000051005

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597556 от 13.05.2022,

23 507,00

Корректировка реализации 00000052382

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00523492 от 04 11 2021

19 977,00

Продажа товаров и услуг № Г0209712

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490434 от 15.09.2021,

165 044,00

Корректировка реализации 00000041478

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575199 от 10.03.2022,

56,00

Корректировка реализации 00000049846

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00575221 от 10.03.2022

30 525,00

Корректировка реализации 00000049819

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00490431 от 15.09.2021,

14 055,00

Корректировка реализации 00000041543

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597551 от 13.05.2022,

639 803,00

Корректировка реализации 00000052356

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490430 от 15.09.2021 ,

15 377,00

Корректировка реализации 00000041545

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597549 от 13.05.2022 ,

144 912,00

Корректировка реализации 00000052348

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597553 от 13.05.2022,

353 464,00

Корректировка реализации 00000052377

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575219 от 10.03.2022 ,

301 029,00

Корректировка реализации 00000049815

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597555 от 13.05.2022

173 363,00

Корректировка реализации 00000052381

Дополнительное соглашение № 27 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00399902 от 09.04.2021,

3 031372,00

Продажа товаров и услуг № Г0053343

Ответчик, ООО «ВАН-АВТО», свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Так, на момент обращения истца с иском в суд, ответчик ООО «ВАН-АВТО» произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 207777 от 14.04.2022 г.; № 207779 от 15.04.2022 г.; № 231132 от 19.04.2022 г.; № 231136 от 20.04.2022 г.; № 231149 от 21.04.2022 г.; № 15 от 25.04.2022 г.; № 25 от 26.04.2022 г.; № 40 от 27.04.2022 г.; № 539 от 04.05.2022 г.; № 403259 от 06.05.2022 г.; № 403259 от 24.08.2022 г.; № 644946 от 25.08.2022 г.; № 644953 от 26.08.2022 г.; № 644957 от 25.08.2022 г.; № 644989 от 01.09.2022 г.; № 644996 от 02.09.2022 г.; № 645011 от 06.09.2022 г.; № 645017 от 06.09.2022 г.; № 645026 от 05.10.2022 г.; № 645032 от 07.10.2022 г.; № 645044 от 10.10.2022 г.; № 645058 от 18.10.2022 г.; № 77099 от 21.10.2022 г.; на общую сумму 809 000 (Восемьсот девять тысяч) руб.

Также, за ответчика, ООО «ВАН-АВТО», вносило оплату задолженности по Договору поставки № 682Г/17 от 24.03.2017г. третье лицо - ООО «Тайер Стайл». в сумме 974 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 249 от 09.09.2022 г.; № 259 от 12.09.2022 г.; № 302 от 09.09.2022 г.; № 314 от 09.09.2022 г.; № 331 от 09.09.2022 г.; № 337 от 19.09.2022 г.; № 348 от 21.09.2022 г.; № 361 от 23.09.2022 г.; № 369 от 26.09.2022 г.; № 375 от 28.09.2022 г.; № 382 от 30.09.2022 г.; № 389 от 03.10.2022 г.; № 392 от 04.10.2022 г.; № 423 от 12.10.2022 г.; № 441 от 14.10.2022 г.; № 469 от 19.10.2022 г.; № 477 от 20.10.2022 г.; № 504 от 24.10.2022 г.; № 514 от 25.10.2022 г.; № 525 от 26.10.2022 г.; № 545 от 31.10.2022 г.; № 554 от 01.11.2022 г.; № 245 от 30.11.2022 г.; № 559 от 02.11.2022 г.; № 573 от 07.11.2022 г.; № 589 от 09.11.2022 г.; № 601 от 10.11.2022 г.; № 602 от 10.11.2022 г.; № 613 от 14.11.2022 г.; № 617 от 15.11.2022 г.; № 631 от 17.11.2022 г.; № 613 от 14.11.2022 г.; № 651 от 21.11.2022 г.; № 663 от 23.11.2022 г.; № 245 от 30.11.2022 г.

В целях частичного прекращения взаимных обязательств между сторонами заключены:

- Акт зачёта взаимных требований на сумму 7 564 661 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 00 коп. от 27 июля 2022 года;

- Акт зачёта взаимных требований на сумму 2 736 093 (Два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девяносто три) рублей 59 коп. от 27 сентября 2022 года.

- Таким образом, по расчету истца, на момент предъявления иска в суд, задолженность ответчика ООО «ВАН-АВТО» по оплате поставленного товара по договору № 682Г/17 от 24.03.2017г. составляла 39945475,09 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

14.12.2021г. между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Тайер Стайл» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Тайер- Стайл» является поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки № 682Г/17 от 24.03.2017г.

Согласно условиям договора поручительства от 14.12.2021г. поручитель обязался всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательства в соответствии с основным договором- договором поставки № 682Г/17 от 24.03.2017г., включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 14.12.2021г. поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по основному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 14.12.2021г. в силу настоящего договора поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Однако ООО ВАН-АВТО свои обязательства по оплате товара не исполнило, что является нарушением условий Договора поставки № 682/Г17 от 24 марта 2017г. и требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор вправе на основании статей 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

06.12.2021 года истец направил в адрес ООО «ВАН-АВТО» претензию в № Г00001612, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

07.12.2022 года истец направил в адрес ООО «Тайер Стайл» претензию, в которой также предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчики задолженность по договору поставки № 682Г/17 от 24.03.2017г. в полном объеме не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что на складе ООО «Ван-Авто» в наличии имеется не реализованный товар, принадлежащий ООО «Группа Бринэкс» на сумму 61 798 737 (Шестьдесят один миллион семьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб., на предложение ООО «Ван- Авто» вернуть товар поставщик не отвечает.

Также, ответчики указывают на то, что в сложившейся ситуации с 09.2022 года ООО «Тайер Стайл» производит оплату по долгам за ООО «Ван-Авто» на счет ООО «Группа Бринэкс», сумма оплаты составляет на март 2023 года 1199000 (Один миллион сто девяносто девять тысяч) руб.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в обеспечение обязательств между ООО «Группа Бринэкс» и ФИО3, был заключен нотариально договор залога земельного участка, удостоверенного нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В. по реестру № 64/147-н/64-2022-2-50 от 28.04.2022 г.

Предметом договора залога являлась передача залогодержателю принадлежащего Залогодателю ФИО7 на праве собственности земельного участка площадью 5 000 кв.м., за кадастровым номером 64:32:022001:16, по адресу: Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, Расковское МО, земли ЗАО АФ «Николаевская».

Передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017 г. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64:32:022001:16-64/001/2017-2 от 22.11.2017 года.

Предмет залога стороны оценили в сумме 7000000(семь миллионов) рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем в пользу третьего лица ООО «Ван-Авто», находящегося по адресу: 410062 <...>, зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 01 октября 2014 г. за основным государственным регистрационным номером: <***>, ИНН/КПП <***>/645301001 перед Залогодержателем по договору поставки № 682Г/17, заключенному ООО «Ван-Авто» с Залогодержателем 24.03.2017 г. в г. Тольятти Самарской области; договору поручительства, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 14.12.2021 г. в г. Набережные Челны.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Ван-Авто» обязательств, определенных в условиях договора поставки по истечении 3 (трех) месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по исполнительной надписи без обращения в суд.

Также, ответчики ссылаются на то, что между ООО «Группа Бринэкс» и ФИО2, был заключен нотариальный договор залога 1/2 доли в праве

общей долевой собственности на нежилое помещение, удостоверенного нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В. по реестру № 64/147-н/64-2022- 3-219 от 02.09.2022 года.

Предметом договора залога являлась передача залогодержателю принадлежащей Залогодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 278,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, за кадастровым номером 64:48:040121:722, по адресу: <...>.

Передаваемая в залог 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 278,1 кв.м. принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 01.10.2014 г. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-01/605/2014-003 от 16.10.2014 г. Свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 456405 выдано вышеуказанным учреждением 16.10.2014 года.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в сумме 20000000(двадцать миллионов) рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем в пользу третьего лица ООО «Ван-Авто», находящегося по адресу: 410062 <...>, зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 01 октября 2014 г. за основным государственным регистрационным номером: <***>, ИНН/КПП <***>/645301001 перед Залогодержателем по договору поставки № 682Г/17, заключенному ООО «ВАН-АВТО» с Залогодержателем 24.03.2017 г. в г, Тольятти Самарской области: договору поручительства, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 14.12.2021 г. в г, Набережные Челны.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Ван-Авто» обязательств, определенных в условиях договора поставки и дополнительных соглашений к договору поставки по истечении 3 (трех) месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и

законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации, указанной в уведомлении.

С учетом данных обстоятельств, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичные доводы поддержали третьи лица, ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов.

От ООО «Ван Авто» в материалы дела представлено коммерческое предложение о том, что собственник земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022001:16 ФИО3 готов передать в собственность недвижимость ООО «Группа Бринэкс» в счет долга ООО «Ван-Авто»

Также ответчики и третьи лица, ФИО2, ФИО3, оспаривают сумму задолженности, при этом, ответчики ссылаются на то, что ООО «Группа Бринэкс» не учитывает перечисления, произведенные с сентября 2022г. по сентябрь 2023г. за ООО «Ван-Авто».

Кроме того, как указывают ответчики, истец учитывает в качестве бонусов, предоставленных ответчику, ООО «Ван-Авто», сумму 1539669,71руб., но при этом, не указывает в расчете, где эта сумма значится.

Ответчики также ссылаются на то, что суму 9180290 руб. образовалась в результате корректировки цены на колеса, после того, как ООО «Группа Бринэкс» в одностороннем порядке без согласования с ООО «Ван-Авто» изменила стоимость товара в сторону увеличения.

По расчетам ответчиков сумма долга перед ООО «Группа Бринэкс» составляет 27533657,36 руб.

С учетом данных обстоятельств ООО «Ван-Авто» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

какая сумма задолженности по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. и по дополнительным соглашениям к договору по состоянию на 01 марта 2023 г. у ООО «ВАН- АВТО» перед ООО «Группа Бринэкс»;

каков размер пени за просроченные обязательства по договору поставку № 682/Г17 от 24.03.2017 г. и по дополнительным соглашениям к договору по состоянию на 01.03.23 г. у ООО «ВАН-АВТО» перед ООО «Группа Бринэкс.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ван-Авто» о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения судебной экспертизы по делу, цели ее проведения.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе, является их относимость к рассматриваемому спору, связь с предметом заявленных требований.

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Поэтому при оценке обоснованности ходатайства истца о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований.

Следует также отметить, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета судом не установлено.

В данном случае рассматривается дело об исполнении обязательств по договору поставки. Для определения суммы задолженности и пеней по Договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. не требуется применение специальных знаний.

Доказательством факта поставки товара служат такие первичные документы, как товарно-транспортная накладная, а также универсальный передаточный документ/счет-фактура.

Материалы дела содержат подписанные уполномоченными лицами товарно-транспортную накладную, универсальные передаточные документы/счёт-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, определением от 21.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом частичного погашения задолженности по договору № 682/Г17 от 24.03.2017г., неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчиков суму задолженности по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. в размере 39420475,09 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правомерным.

Довод ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость товар, суд считает несостоятельным, поскольку договором № 682/Г17 от 24.03.2017 г. предусмотрено, что во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Кроме того, все универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Ван- Авто» без замечаний, соответственно ответчик ООО «Ван-Авто» согласился с установленной истцом ценой на поставляемый товар.

Довод ответчиков о возврате поставщику нереализованного покупателем товара, перечисленного в Акте об остатке товара на складе, судом также не принимается, так как согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса РФ возврат товара предусмотрен лишь для некоторых случаев, в частности, это касается случаев передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству товара. Претензий относительно качества поставленного товара в адрес истца не поступало. Обстоятельства, позволяющие ответчику, ООО «Ван-Авто», возвратить нереализованный им товар истцу, отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что обращение взыскания на предмет залога по договору земельного участка от 28.04.2023 года, удостоверенного нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В. по реестру № 65/147-н/64-2022-2-50, производится по исполнительной надписи без обращения в суд, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, право на обращение взыскания на предметы залога является правом истца, ответчики не представили суду доказательств, что истец обращался за исполнительной надписью по обращению взыскания на предметы залога.

Соглашений залогодателя с залогодержателями в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом не заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога.

Таким образом, ссылки ответчиком на заключенные договора залога, суд считает несостоятельными.

Кроме того, ООО «Ван Авто» ссылается на то, что 26.01.2023г. определением Ленинского районного суда г. Саратова объединены в одно производство гражданские дела № 2-468/2023 и № 2-628/2023 по искам ООО «Группа Бринэкс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов на общую сумму 59408556,35 руб. С учетом того, что по мнению ООО «Ван Авто» в суд общей юрисдикции и арбитражном суде истцом ООО «Группа Бритэкс» заявлены аналогичные требования и по тем же основаниям, ответчик считает, что принятие судом общей юрисдикции и арбитражным судом приведет к двойному взысканию долга с ответчика, что противоречит действующему законодательства РФ.

Однако суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку в настоящее время дела № 2-468/2023 и № 2-628/2023 Ленинским районным судом г. Саратова не рассмотрены. Кроме того, требования в рамках данных дел заявлены истцом в рамках заключенных ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства и залога с ООО «Группа Бринэкс».

Также суд считает несостоятельным довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в целях урегулирования спора юридическому адресу ответчика ООО «Ван-Авто» и его поручителя ООО «Тайер Стайл» были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, в частности:

- в адрес ООО «Ван-Авто» претензия была направлена 07 декабря 2021 года, что

подтверждается реестром почтового отправления за № 224 от 09.12.2021 г.

- в адрес ООО «Тайер Стайл» претензия была направлена 07 декабря 2022 года, что подтверждается накладной почтовой службы MBEcentr за № 018066086 от 07.12112022 г. и отчетом об отслеживании с сайта MBEcentr, где имеется отметка о вручении, датированная 12.12.2022 г.

- Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

- Довод ответчиков о том, что Договор поставки № 682Г/17 от 24 марта 2017 года (далее - Договор поставки) действовал лишь до 24 марта 2019 года, суд считает подлежащим отклонению как необоснованное ввиду того, что возражений по факту действия и исполнения договора от ответчика до возникновения настоящего спора не поступало.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки № 682Г/17 от 24 марта 2017 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за одну неделю до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

При этом, в данном пункте нет упоминания о том, что договор действует только один год после завершения срока и после не может действовать, нет ограничений по пролонгации.

О намерении расторгнуть договор в следующем периоде, сторона должна заявить за одну неделю до истечения срока, на который договор был продлен. Отсутствие намерения на расторжение договора по истечении каждого года позволяет считать договор автоматически пролонгированным на следующий год.

Кроме того, из данного пункта 7.2 договора не следует, что договор может быть продлен только один раз. Сведений о том, что за одну неделю до истечения срока действия договора в 2019, 2020 и 2021 годах одна из сторон отказалась от пролонгации договора, Ответчиком не представлено.

Между сторонами в спорный период договор поставки исполнялся, о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты, дополнительные соглашения о дополнительных поставках к Договору поставки, заключенные сторонами в период с 2017 года по 2021 год, а также дополнительное соглашение от 26.08.2022 года, где стороны подтвердили, что в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате Товара, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. является действующим и подлежащим исполнению.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 682Г/17 от 24 марта 2017 года в размере 39420475,09 руб. ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г.в размере 39420475,09 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. в размере 18758804,80 руб.; штрафной неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, о чем приложен подробный расчет суммы неустойки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора № 682Г/17 от 24 марта 2017 года в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщик штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 682Г/17 от 24 марта 2017 начислил ответчикам штрафную неустойку за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. (исключив период действия моратория с 01.03.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 18758804,80руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный ответчикам за ненадлежащее исполнение договора поставки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штрафную неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчики на день рассмотрения иска не представили суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, требования о взыскании штрафной неустойки за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 100000руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 1 от 21.09.2015г., - итоговый отчет к договору возмездного оказания услуг на сумму 100000 руб.

- расчет стоимости юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности

- трудовые договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, штатное расписание

- счет-фактура № 711 от 01.07.2023г на сумму 100000 руб. - платежное поручение от 22.11.2022 г. на сумму 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в режиме "онлайн", сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. является завышенным и чрезмерным.

При этом, суд считает, что в рамках настоящего дела разумным и обоснованным является размер расходов по оплате юридических услуг в суме 50000руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50000руб. В остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что уточнения исковых требований связано с частичной оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению госпошлина в размере 200000руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», г.Саратов, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственность «Тайер-Стайл», г.Саартов, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», <...> ИНН <***> сумму основного долга по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017г. в размере 39 420 475

(Тридцать девять миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 09 копеек, сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021г. по 01.10.2023г. в размере 18 758 804 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 80 копеек, неустойку за период с 02.10.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, расходы по государственной пошлине в размере 200000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова