Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-283303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283303/18-122-3035
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявления 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АТОЛЛ»

к УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ПАО «МРСК Сибири»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 31.07.2018 г.

от ответчиков – ФИО2, удост. №481388, дов. от 09.02.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 26.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССПРоссии по Москве ФИО2 СТ. недействительным, приостановить взыскание исполнительского сбора, взыскание которого производится в безакцептном (бесспорном) порядке до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 СТ. (судебный пристав-исполнитель) 26.11.2018 г. вынесено постановление о взыскании с заявителя ООО «АТОЛЛ» (должник, заявитель) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 1 331 840 руб. 46 коп.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должником не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный лист № ФС 012641889, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-800/2018.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене, а также о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 84378/18/77055-ИП (исполнительное производство) получено представителем должника 16.10.2018 г.

16.10.2018 г. исходящим письмом № 1811 (вх. от 16.10.2018) через канцелярию ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что между должником и взыскателем принято решение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в котором стороны установили график погашения долга в связи с чем должник просил приостановить исполнительное производство сроком на 1 месяц с целью утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Забайкальского края. Заявление об утверждении мирового соглашения принято Арбитражным судом Забайкальского края 19.10.2018 г. (вх. № А78-Д-4/50083).

16 ноября 2018 г. Арбитражным судом Забайкальского края было утверждено мировое соглашение, заключённое между взыскателем ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должником ООО "АТОЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения судебного акта, копия определения об утверждении мирового соглашения и заявление о прекращении исполнительного производства направлена судебному приставу-исполнителю 19.11.2018 г. через канцелярию ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 г. о прекращении исполнительного производства сохранены ограничения в виде ареста, установленные для должника в ходе исполнительного производства для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора. То есть в настоящее время производится взыскание в безакцептном (бесспорном) порядке.

В процессе проведенной работы по урегулированию спора с взыскателем в добровольном порядке, не имея информации о возбужденном исполнительном производстве, в адрес взыскателя должником были осуществлены следующие платежи в счет погашения задолженности: 30.07.2018 г. в размере 3 659 433,19 (платежное поручение № 210) и 17.09.2018 г. в размере 3 659 433,19 (платежное поручение № 291), которые свидетельствуют о признании задолженности, намерении должника мирным путем ее погасить, а также об отсутствии намерений

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.п.1-2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Данный довод полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017

Руководствуясь положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, разъяснениями Верховного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя.

Требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку в случае принятия судом к рассмотрению такого заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако поскольку в данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора для заявителя не наступают, необходимость в приостановлении взыскания исполнительского сбора отпала.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 26.11.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84378/18/77055-ИП.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая