Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-42226/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42226/2020
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глызин Д.А. по доверенности от 15.04.2020

от ответчика (должника): Пудов В.В. по доверенности от 09.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2021) ООО "ГидроСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-42226/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Гулливер"

к ООО "ГидроСпецСтрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гулливер", адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5, литер А, офис 205/2, ОГРН: 1157847255334, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтрой", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 18, лит. А, оф. 227, пом. 2-НН, ОГРН: 1157847328847, (далее – ответчик) о взыскании 558 580 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 01.01.2020 № 01-01/2020, 14 420 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 30.01.2021 об отложении судебного заседания. Кроме того, истцом факт выполнения услуг по агентскому договору не доказан: номинации ответчиком в адрес истца не направлялись, акты выполненных работ, представленные суду, не свидетельствуют о фактически оказанных услугах по договору, так как выполнены без соблюдения процедуры, указанной в пункте 3.6 договора, и на судах, не принадлежащих ответчику.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов временного вывода судна из фрахта от 13.01.2020, от 30.12.2019; копии акта от 11.12.2019; копии свидетельства о праве собственности на судно; уведомление об отказе от пролонгации агентского договора от 19.03.2020.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления суду первой инстанции приведенных выше документов, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ответчику.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №01-01/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности агента принципала в порту «Усть-Луга».

Согласно пункту 4.1 Договора за услуги, оказанные в рамках настоящего Договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 200 000 руб. ежемесячно с 1 по 5 число месяца.

Дисбурсментские счета оплачиваются принципалом отдельно в размере 100% предоплаты до прибытия/убытия судов в/из порта. Одна швартовая операция не может превышать 13 000 руб. (пункт 4.2 Договора)

Во исполнение условий договора истец в период с января 2020 года по март 2020 года совершил действия по выполнению условий нахождения судов ответчика в порту.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: документация об оказании агентских услуг, в том числе по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов с судов СБ 1640 и Подводник-3, о приема сточных вод судна Подводник – 3, СБ 1640, (акты выполненных работ №64 от 16.01.2020 на сумму 18 000 руб., №304 от 02.03.2020 на сумму 18 000 руб., акты №1 от 31.01.2020, №3 от 28.02.2020, №10 от 19.03.2020 и отчеты агента о выплате агентского вознаграждения на сумму 200 000 руб. за каждый месяц, справки-расчеты, счета-фактуры, счета, расписка о сдаче судовых отходов, заявки капитана судна на снятие судовых отходов, платежные поручения №138 от 11.08.2020 на сумму 18 000 руб. и №55 от 15.06.2020 об оплате истцом в пользу ФГУП «Росморпорт» дисбурсментских счетов №805-Т2/02 от 16.01.2020 (СБ-1640), №03761-Т2/02 от 02.03.2020 (Подводник-3), суточные графики движения судов, подаваемые ответчиком в автоматизированную системы СКАП с января по март 2020, подтверждение направления в адрес истца прогноза погоды за январь-март 2020 года и т.д.).

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг в адрес истца не поступало.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выплате агентского вознаграждения), а также по оплате дисбурсментских счетов, выставленных к возмещению, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за январь – март 2020 года в размере 558 580 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2020 с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гулливер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами агентского договора в период с января 2020 года по март 2020 года по обеспечению нахождения в порту и перемещению в акватории судов ответчика, а также факт несения истцом расходов, связанных с оказанием данных услуг, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, отчетами агента о выплате агентского вознаграждения, справками-расчетами, счетами-фактурами, счетом, распиской о сдаче судовых отходов, заявкой капитана судна на снятие судовых отходов, платежными поручениями об оплате истцом в пользу ФГУП «Росморпорт» дисбурсментских счетов, суточными графиками движения судов, подаваемых ответчиком в автоматизированную систему СКАП, подтверждением направления погоды.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описями вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34-40).

Поскольку претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг в адрес истца не поступало, иного в материалы дела не представлено, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без возражений, а акты - подписанными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае задержки в оплате счетов по итогам ежеквартальных сверок взаиморасчетов агент вправе начислить пени в размере 0,03% за каждый день просрочки на всю неоплаченную сумму, но не более 50% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 23.05.2020, составил 14 420 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с его болезнью и необходимостью подготовки правовой позиции по делу и представлению новых доказательств.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора посредством проведения онлайн-заседания; представить свои письменные позиции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определением от 09.06.2020 суд принял к производству настоящее исковое заявление, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику определен 15-дневный срок для представления письменного мотивированного отзыва.

10.07.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.07.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.11.2020, обязал ответчика представить в срок до 23.11.2020 отзыв на исковое заявление.

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, было отложено на 01.02.2021; на ответчика возложена обязанность по представлению отзыва на иск.

Вместе с тем, ответчиком письменная позиция по делу не представлена.

В силу статьи 9 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае ответчик располагал достаточным временем для подготовки письменной правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГидроСпецСтрой" об отложении слушания дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-42226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Г.В. Лебедев