Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-152209/2018

20/2019-653123(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152209/2018
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым, при участии: от истца (заявителя): А. М. Ерохина, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) М. В. Михайлова, доверенность от 15.03.2019; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-152209/2018

по иску "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (Публичное

акционерное общество); к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Шелонская Пятина"

о солидарном взыскании

установил:

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ООО «Воронцовский фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Шелонская Пятина» (далее – ООО «Шелонская Пятина») о солидарном взыскании 99689185 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе:

58500000 руб. - основной долг;

18401777 руб. - просроченные проценты за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

15243452 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018;


7543956 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором последующей ипотеки № 15-Ю/011/ДИ от 11.05.2015, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», на следующее имущество:

- Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1230,50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи имущества равной 59150000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2012.00 кв.м, адрес (местоположение): г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18; реализовать путем продажи с публичных торгов; установив начальную цену продажи земельного участка равной 24318000 руб., в целях погашения 99689185 руб. задолженности перед банком - ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» из стоимости предмета;

о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд», ООО «Инвестпром» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере 17% годовых, начисляемых на сумму 58500000 руб. (сумма основного долга) за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд», ООО «Инвестпром» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка 200000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично; судом первой инстанции взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд», общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятница» в пользу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) 99689185 руб. задолженности по кредитному договору в том числе:

58500000 руб. - сумма основного долга; 18401777 руб. - просроченные проценты за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

15243452 руб. - неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018;

7543956 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

200000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

обращено взыскание указанной суммы на предмет залога в соответствии с Договором последующей ипотеки № 15-Ю/011/ДИ от 11.05.2015, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», на следующее имущество:

- Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230.50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи имущества равной 59150000 руб.;


- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2012.00 кв.м, адрес (местоположение): г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18; реализовать путем продажи с публичных торгов; установив начальную цену продажи земельного участка равной 24318000 руб., в целях погашения 99689185 руб. задолженности перед банком – ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» из стоимости предмета;

взыскано с ООО «Инвестпром» в пользу Банка 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

ООО «Инвестпром» обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылался на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции на бумажном и электронном носителях не соответствует объявленной резолютивной частив судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям, в связи с чем определением от 24.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Инвестпром» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (далее – Займодавец, Кредитор) и ООО «Воронцовский Фонд» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 15-Ю/011, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 5 (далее – Кредитный договор), по которому Займодавец предоставляет Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 60000000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банком были перечислены кредитные денежные средства в адрес ООО «Воронцовский Фонд» в размере 60000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 № 179, от 27.05.2015 № 535, от 28.05.2015 № 538, 17.06.2015 № 666.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора проценты на сумму кредита установлены с 11.03.2015 в размере 21% годовых, с 01.06.2015 в размере 20% годовых, с 27.07.2015 в размере 19% годовых, с 15.06.2017 в размере 17% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.11.2017 срок возврата кредита определен по 25.10.2018 включительно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО «Интерпром» (Залогодатель) был заключен Договор о последующей ипотеке № 15-Ю/011/ДИ от 11.03.2015 .


Согласно пункту 1.1 Договора о последующей ипотеке в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 15-Ю/011 от 11.03.2015 Залогодатель передал в последующую ипотеку:

Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1230,50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2012.00 кв.м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору на основании части 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Между тем, предоставление в залог имущества не возлагает на залогодателя солидарной обязанности по выплате задолженности, обеспеченной залогом, в связи с чем требование к залогодателю ООО «Инвестпром» о взыскании с него сумм долга, процентов, неустойки априори удовлетворению не подлежит.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО «Шелонская Пятина» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 15-Ю/011/П-1 от 27.03.2017. Ответственность поручителя является солидарной.

В связи с образовавшейся у Заемщика по Кредитному договору задолженностью по уплате процентов и по возврату кредита, Банк направил в адрес ООО «Воронцовский фонд» и ООО «Шелонская Пятина» требования от 28.05.2018 об исполнении обязательств по договорам в добровольном порядке, уплате процентов за пользование кредитом и пени.

Требования Банка были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.


Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 стать 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору на основании части 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Между тем, предоставление в залог имущества не возлагает на залогодателя солидарной обязанности по выплате задолженности, обеспеченной залогом, в связи с чем требование к залогодателю ООО «Инвестпром» о взыскании с него сумм долга, процентов, неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,


включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке документально подтвержден и ответчиками не опровергнут, как и факт наличия обязанности у заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности выплатить требуемые банком суммы долга, процентов, неустойки.

Оснований для выводов о ничтожности договоров об открытии кредитной линии, залога, поручительства у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Воронцовский фонд» и ООО «Шелонская пятина» 58500000 руб. основного долга, 18401777 руб. просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018, 15243452 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018, 7543956 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018, подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания данных сумм с ООО «Инвестпром» не имеется.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий Кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на предметы залога в соответствии с условиями Договора о последующей ипотеке, положениями статей 337, 348-350 ГК РФ, являются правомерными.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в соответствии с договором последующей ипотеки (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае доказательства наличия исключительного случая несоразмерности неустойки, исчисленной в твердой сумме, последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в удовлетворении требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд, ООО «Инвестпром» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере 17% годовых, начисляемых на 58500000 руб. (сумма основного долга) за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, надлежит отказать, с учетом фактических обстоятельств спора и значительности размера подлежащих взысканию процентов и неустоек, уже начисленных на имеющуюся сумму долга по состоянию 03.12.2018, то есть, по аналогии со статьей 333 ГК РФ, позволяющей установить предельный размер санкций за неисполнение обязательства, а также ограничить пределы начисления кредитных процентов, носящих характер санкции. Требования о взыскании денежных средств с ООО «Инвестпром» удовлетворению не подлежат в силу статуса данного лица как залогодателя. Банк вправе начислять заемщику и


поручителю в порядке солидарной ответственности проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые представляют собой компенсацию Банку за пользование его денежными средствами заемщиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, с принятием по делу нового судебного акта. Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-152209/2018 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Воронцовский фонд», ООО «Шелонская пятина» в пользу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) 58500000 руб. долга; 18401777 руб. процентов; 15243452 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 7543956 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов; 200000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «Инвестпром» имущество: Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1230,50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи имущества равной 59150000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2012 кв.м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18; реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи земельного участка равной 24318000 руб.; в целях погашения 99689185 руб. общей задолженности перед банком – ПАО «Росдорбанк» из стоимости предмета залога.

Взыскать с ООО «Инвестпром» в пользу ПАО «Росдорбанк» 6000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росдорбанк» в пользу ООО «Инвестпром» 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов