Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А64-2750/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2750/2025
город Воронеж
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от отдела реализации проектов администрации г. Мичуринска Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 24.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стинэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-2750/2025 по исковому заявлению отдела реализации проектов администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 0164200003022000228_344852 в размере 11 710 800,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

отдел реализации проектов администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» (далее – ответчик, ООО «Стинэк», подрядчик) с требованием об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 0164200003022000228_344852 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г.Мичуринска Тамбовской области» в размере 11 710 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Мичуринска Тамбовской области.

Решением 01.07.2025 Арбитражный суд Тамбовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Стинэк» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 0164200003022000228_344852 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г.Мичуринска Тамбовской области» в размере 11 710 800 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя Общества в отпуске.

В соответствии с частями 3, 4 статьи158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества адвоката Сорокина А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая

позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области по итогам проведения конкурентной процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с обществом с ограниченной ответственностью «Стинэк» был заключен

муниципальный контракт от 16.03.2022 № 0164200003022000228344852 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г. Мичуринска Тамбовской области».

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 20) цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 298 960 304,70 руб.

01.11.2024 в ЕИС посредством электронной приемки исполнение муниципального контракта № 0164200003 022000228344852 со стороны истца было принято в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ подписанный усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчиком самостоятельно. При этом срок

действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 13.2 Контракта, размер обеспечения гарантийных обязательств составляет: 11 710 800,00 (одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (5 % от НМЦК).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, гарантийный срок на объект, устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

На дату принятия исполнения муниципального контракта от 16.03.2022 № 0164200003022000228344852 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г.Мичуринска Тамбовской области» (ИКЗ № 223682702826868270100100060014120243) от ООО «Стинэк» гарантийных обязательств истцу предоставлено не было.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 14.03.2024г. исх. письмом № 41 в адрес ООО «СТИНЭК» была направлена претензия о предоставлении гарантийных обязательств по Контракту № 016420000302200022834485 по средствам электронной, а также почтовой связи с уведомлением о вручении с установленным сроком до 24.03.2025 включительно

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде независимой гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как муниципального заказчика, является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

На основании пункта 13.2 Контракта, размер обеспечения гарантийных обязательств составляет: 11 710 800,00 (одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (5 % от НМЦК).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств не предоставлено подрядчиком (несмотря на сдачу-приемку работ), что не оспаривается последним.

В силу п.7.9 Контракта, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

Однако в данном случае приемка выполненной работы осуществлялась без предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания сторонами Контракта актов выполненных работ в нарушение условий Контракта без предоставления гарантийного обеспечения не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что обязательство по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводы об удовлетворении иска и об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 0164200003022000228_344852 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г.Мичуринска Тамбовской области» в размере 11 710 800 руб.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Судом установлен срок исполнения обязательства в течение десяти рабочих дней. Доводов о несогласии с установленным сроком сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой неправомерное возвращение встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в установленном АПК РФ порядке определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что в качестве встречных требований ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки, что не соответствует требованиям ст.132 АПК РФ.

При этом довод ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ на обязанность подрядчика о предоставлении обеспечения

до оформления приемки не влияет. Вопрос об оплате работ, как пояснил заказчик, является спорным, именно вследствие того, что в работах возникли недостатки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 по делу № А64-2750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская