Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-135146/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 64214/2023

г. Москва Дело № А40-135146/21

01.11.2023

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «КОНТЕЙНЕР-177»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» на сумму 1 178 992,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, удовлетворено исковое заявление ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «КОНТЕИ?НЕР-177», с ФИО1 в пользу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» денежные средства в размере 1 154 448,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены; заявление ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательства ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» ФИО1 отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о создании ответчиком общества с деятельностью, аналогичной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названным лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации ООО «КОНТЕИ?НЕР-177», а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.09.2016 по настоящее время являлся генеральным ООО «КОНТЕИ?НЕР-177», а также единственным участником общества с 14.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» следует, что, по мнению заявителя, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд возникла у ФИО1 не позднее 31.01.2019.

Вместе с тем, при исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерскии? баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого- либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторскои? задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственныи? критерии?, характеризующии? финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерскои? отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательнои? величине стоимости чистых активов, имеющеи? при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Однако согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторскои? задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственныи? критерии?, характеризующии? финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении? не является основанием для немедленного обращения в арбитражныи? суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражныи? суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушении? прав и законных интересов других лиц.

В своих возражениях ФИО1 ссылался на отсутствие обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, поскольку общество не отвечало признаками неплате?жеспособности в указанныи? период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 судом первой инстанции у ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» истребован бухгалтерскии? баланс, отчет о прибыли и убытках, расшифровка активов и пассивов, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2018, 2019, 2020 гг.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» по состоянию на 31.12.2020 размер активов составлял 46 953 тыс.руб., на 31.12.2019 - 46 173тыс.руб., 31.12.2018 - 43 718тыс.руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя у ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» по состоянию на 31.12.2018 имелась не только кредиторская задолженности, но и активы в размере, сопоставимым с размером имеющихся обязательств.

Следовательно в рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременнои? оплатои? конкретного долга перед кредиторами.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежеи?), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции?, касающеи?ся невнесения информации в единыи? государственныи? реестр юридических лиц или единыи? федеральныи? реестр сведении? о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостовернои? информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующеи? информации (либо наличие в реестре недостовернои? информации) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 25 Постановления № 53).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, как записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» отрицательно повлияли или могли повлиять на проведение процедур банкротства.

Что касается доводов ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В рассматриваемом случае, материалами дела опровергается наличие причинно-следственнои? связи между конкретными деи?ствиями ФИО1 и невозможностью в погасить требования кредиторов ООО «КОНТЕИ?НЕР-177». Ссылки заявителя на то, что ответчик совершал действия по выводу активов должника не основаны на доказательствах.

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение признаков объективного банкротства ООО «КОНТЕИ?НЕР-177» в связи с принятием ответчиком решений по финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о создании ответчиком общества с деятельностью, аналогичной деятельности должника, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, учреждение ФИО1 юридического лица с деятельностью, аналогичной деятельности должника, в отсутствие доказательств использования этим обществом ресурсов должника не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «КОНТЕИ?НЕР-177».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова