Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-25125/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52422/2017

Дело № А40-25125/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», ЗАО «ТД «Перекресток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу №А40-25125/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.07.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в с иск к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт приобретения товара в торговой точке ответчика, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют этого сделать.

Также ответчик считает несоразмерной сумму взысканной компенсации.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец) является обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года в супермаркет «Перекресток» (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») по адресу <...>, приобретен товар, а именно: Мороженное пломбир сливочное «Деревня Простоквашино» 12%, 450г, по цене 209 руб. 00 коп. (производитель: ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Российская Федерация, 143396, г.Москва, <...>).

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком №84 от 14.11.2016 г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

На приобретенном товаре размещены: изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО4, автор сценария ФИО5, художники-постановщики А.Шер, ФИО6, 1984 г.).

Визуальное сопоставление персонажа «Кот Матроскин» в мультфильмах «Трое из Простоквашино» (режиссёр ФИО4, автор сценария ФИО5, художники- постановщики ФИО7, Л.Хачатрян, 1978г.), «Каникулы в Простоквашино» (режиссёр ФИО4, автор сценария ФИО5, художники-постановщики Л.Хачатрян, А.Шер, 1980г.) и «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО4, автор сценария ФИО5, художники-постановщики А.Шер, ФИО6, 1984г.) и изображения кота на упаковке товара свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают позы и характерные черты персонажа, мимика, костюм, которые позволяют его идентифицировать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

При этом, снижая размер заявленную ко взысканию истцом компенсацию, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, между третьим лицом и ответчиком заключён Договор поставки №01- 6/2850 от 01.04.2016, в рамках которого осуществлялась поставка мороженого.

Третье лицо как поставщик предоставило Ответчику свидетельства о регистрации №319891 и №319894, в том числе, в отношении 30-го класса МКТУ (мороженое).

Информация о наличии правовой охраны содержалась на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers//. Таким образом, учитывая характер обязательств и условия оборота, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчик полагал, что Общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" является производителем мороженого с товарными знаками из серии «Деревня Простоквашино». ООО "АльтерВЕСТ XXI век" обладает правами на использование персонажей литературного произведения «Дядя Федор, пес и кот», автор Эдуард Успенский. Кроме этого, как пояснил ответчик, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на момент заключения договора поставки обладало правом на словесные и изобразительные товарные знаки из серии «Деревня Простоквашино» с номерами регистрации: 168889, 168985, 183605, 319891, 319892, 319894, 418276, 418278, 457678, 493476 (см. официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности http://wwwl. fips.ru/wps/portal/Registers.).

28 декабря 2016г. Руководителем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приняты решения № 2009714154 (418278), № 2011706675 (493476), № 2009714148 (457678), № 2009714151 (418277), № 2009715642 (426369) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369. Решение принято по результатам рассмотрения возражений, поданных ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 20.12.2016г.

ООО "АльтерВЕСТ XXI век" не согласилось с решениями РОСПАТЕНТА и подало заявление об оспаривании указанных решений в суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам решением от 11.07.2017г. по делу №СИП- 150/2017 отклонил требования Общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ XXI век» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации по настоящему делу, поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 была прекращена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер требуемой Истцом компенсации является чрезмерным и не соответствует характеру правонарушения. Розничная продажа мороженого является обычным способом его распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. Как усматривается из представленных доказательств, заявленный истцом размер компенсации значительно превышает стоимость реализованного товара. Нарушение же прав Истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер.

Возражения ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать купленный товар, а также точку покупки товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно чеком № 84 от 14.11.2016.

Кроме того, факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела договором поставки №01- 6/2850 от 01.04.2016, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Таким образом апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что купленный товар был приобретен не в его розничной сети.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-25125/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова