Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-297732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19628/2024

Дело № А40-297732/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024г. по делу №А40-297732/23-141-2266, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профф Сервис» (ИНН <***>)

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (ИНН <***>)

(3е лицо ООО «ОСМ» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профф Сервис» обратилось, с учетом уточнения предмета требований, с иском к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России, с участием 3-го лица ООО «ОСМ», о взыскании 451 652руб. 26коп. неустойки по государственному контракту №0373100014520000037.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024г. в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России (ИНН <***>) в пользу ООО «Профф Сервис» (ИНН <***>) неустойка по контракту №0373100014520000037 б/д в размере 451 652 руб. 26 коп. и 12 033 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что подрядчик знал, что оплата по контракту производится лишь после подписания актов о приемке выполненных работ, однако намеренно представлял заказчику акты с завышением объема выполненных работ, что соответственно послужило основанием для отказа от их подписания заказчиком как несоответствующих фактически выполненным объемам работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 января 2021г. №1, N2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 27 января 2021г. №1, №2 не были подписаны сторонами, так как заказчик не подтвердил выполнение работ, о чем сообщил подрядчику письмом от 22 июля 202 г. за исх. №69/561 (с замечаниями на предоставленную документацию с четким описанием обоснованности отказа по всем позициям сметного расчета). Письмо получено подрядчиком 11 августа 2021г., что подтверждается самим истцом. Кроме того, письмом от 24 мая 2021г. ответчик направил подрядчику сравнительную ведомость по факту выполнения работ (получено подрядчиком 11 июня 2021г.), с предложением о составлении исполнительной сметы по факту выполнения работ, но подрядчик проигнорировал данное предложение;

Ответчик неоднократно запрашивал у подрядчика необходимые документы, в т.ч акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (по направлениям) (п.16.5 контракта), акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования (пп.16.6 контракта), сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ (пп.16.3 контракта), с четкими установленными датами предоставления документов. Документы в адрес заказчика не поступили.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191316/2022 о взыскании с госпиталя денежных средств в размере 1 518 158 руб. 86 коп. было вынесено только на основании и в точном соответствии со сравнительной ведомостью, представленной самим госпиталем, от подписания которой истец отказался, ссылаясь на отсутствие уполномоченных представителей ООО "Оренснабмонтаж" (подрядчика). Если бы ООО "Оренснабмонтаж" подписало данный документ и/или иные документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ, оплата денежных средств в размере 1 518 158 руб. 86 коп. была бы произведена госпиталем своевременно в соответствии с нормами законодательства и условиями контракта. Соответственно, отсутствует вина госпиталя в несвоевременной оплате выполненных работ.

В целях установления фактических обстоятельств дела путем опроса представителей подрядчика, участвовавших в согласовании объема выполненных работ, составлении и подписании актов выполненных работ и сравнительной ведомости, урегулирования сложившихся отношений в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-191316/2022 ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в общем порядке искового производства. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве, тем самым лишив ответчика единственного способа доказывания отсутствия вины!

Кроме того, заявитель указывает, что суд не ознакомился с фактическими обстоятельствами дела, неправильно оценил доводы ответчика и, соответственно, неправомерно признал их необоснованными и несостоятельными.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по оплате данных услуг возникает у ответчика лишь после предоставления истцом надлежаще оформленных первичных документов, предусмотренных контрактом, которые являются основанием для проведения платежа из бюджетных средств.

Ответчик не имел умысла удерживать денежные средства, возможность их оплаты в рамках действующего законодательства возникла лишь после принятия судом сравнительной сметы как факта фактического выполнения подрядчиком работ и вынесения соответствующего решения. Указанное решение суда оспаривалось только истцом, что также свидетельствует о том, что истец не был согласен с принятием судом сравнительной сметы, представленной в суд ответчиком, на основании которой суд вынес решение.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Оренснабмонтаж» свои обязательства по государственному контракту выполнило надлежащим образом, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается преюдиционными фактами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-244814/2021 о взыскании штрафа и пени с ООО «Оренснабмонтаж» за ненадлежащее исполнение контракта №0373100014520000037.

Это свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Оренснабмонтаж» до настоящего времени не исполнило указанное выше решение и фактически уклоняется от его исполнения. 11.01.2022г. ООО «Оренснабмонтаж» заключило договор цессии, согласно которому передало истцу права и обязанности по государственному контракту №0373100014520000037, тем самым лишив госпиталь возможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244814/2021 о взыскании штрафа и пени путем зачета встречных требований.

ООО «ПроФФ Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Министерства обороны России - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оренснабмонтаж» и ответчиком заключен государственный контракт №0373100014520000037, в соответствии с которым ООО «Оренснабмонтаж» обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

11.01.2022г. между истцом и ООО «Оренснабмонтаж» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Оренснабмонтаж» передало истцу права и обязанности по государственному контракту №0373100014520000037.

ООО «Оренснабмонтаж» свои обязательства по государственному контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022г. по делу №А40-191316/22-83-1039, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г., в соответствии с которым с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России в пользу ООО «Профф Сервис» взыскана задолженность по контракту в размере 1 518 158руб. 86коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.11 государственного контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составляет 451 652 руб. 26 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-191316/22-83-1039, которым подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства правомерно отклонено судом в отсутствие оснований для этого, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024г. по делу №А40-297732/23-141-2266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.