Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-248234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248234/23
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Групп» - ФИО1, дов. от 30.12.2023 от ООО «Интертех» - ФИО2, дов. от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску ООО «Альфа Групп» к ООО «Интертех» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Интертех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб., убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб., штрафных санкций в размере 5 305 205,99 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 836 156 руб., неустойку в размере 621 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 519 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 285 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2024 изменил решение Арбитражного суда Москвы от 29.02.2024 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 835 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 711 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 574 руб., в остальной части решение оставил без изменения., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 729 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 271 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб. и неустойки в размере 621 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 835 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном

интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего 29.07.2024 от ООО «Альфа Групп» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением истцом положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб. и неустойки в размере 621 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 835 руб. по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13.05.2021, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова» ДЗМ филиал № 1, расположенном по адресу: Москва, ЮВАО, район Капотня, ул. Капотня 3-й квартал д. 27.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору дата окончания работ – 18.02.2022.

Истец указал, что на дату направления Уведомления о расторжении договора ответчик в нарушение пунктов 4.3, 6.3.1. Договора и пункта 1 Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором, не предоставил.

В этой связи в адрес ответчика 22.03.2022 было направлено Уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 7.1. Договора по соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются истцом. При этом пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно пункту 7.5. Договора ответчик несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от истца материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в пункте 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется ответчиком за свой счет. Одновременно Договором установлено, что ежемесячно по Договору ответчик предоставляет истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом ответчика (пункт 7.6.), а способами возврата давальческих материалов и оборудования являются: возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования истцу согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»; возмещение истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования (пункт 7.8.).

При этом в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки (пункт 7.10.).

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно пункту 8.4.1 договора за каждый день просрочки начисляется 1% от цены договора. Согласно пункту 8.5.1. договора за каждый день просрочки сдачи исполнительной документации начисляется неустойка в размере 0,1% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ (пункт 8.4.1) и за просрочку передачи исполнительной документации (8.5.1) за период с 19.02.2022 за 61 день просрочки; также начислил штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ. Общий размер штрафных санкций составил 5 305 205,99 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, несмотря на расторжение договора, в добровольном порядке на основании претензии сумму неотработанного аванса в размере 5 530 078 руб. истцу не вернул; кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб., а также штрафные санкции в общем размере 5 305 205,99 руб., в том числе за просрочку выполнения работ, за просрочку передачи исполнительной документации и штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ,

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 836 156 руб., неустойки в размере 621 735 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 709, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из следующего.

Поскольку на дату одностороннего отказа от договора ответчиком работы в объеме и в сроки, установленные договором, на сумму перечисленного аванса в размере 2 836 156 руб. не выполнены, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в указанном размере, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 836 156 руб. с учетом подписанного акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что 29.11.2021 между сторонами спора был подписан промежуточный акт выполненных работ № 3_ЭОМ, из которого прямо усматривается не только выполнение работ ответчиком, но и использование материала, что свидетельствует о том, что истец не обосновал исковые требования в части убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб. и сумму данных материалов, а также причинно-следственную связь, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784.28 руб. не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и в этой части судебные акты не обжалованы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, за что пунктами 8.4.1, 8.5.1 и 8.10 договора предусмотрено начисление штрафных санкций, суд признал правомерным начисление ответчику штрафных санкций, однако учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, суд

снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 621 735 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Изменяя решение суда части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом акта КС-2 № 1 от 24.09.2021, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб. (8 224 000 руб.2 693 922 руб.). Таким образом, как установлено апелляционным судом, при уточнении исковых требований истец учел стоимость выполненных ответчиком работ, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 156 руб., фактически дважды вычел стоимость выполненных ответчиком работ по акту КС-2 № 1 от 24.09.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в указной части и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб.

Также апелляционный суд, установив, что с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, общий размер штрафных санкций составит 3 272 722 руб. 18 коп., в том числе за просрочку выполнения работ в размере (5 433 953,10 руб. х 1% х 41 день = 2 227 920,77 руб.), за просрочку передачи исполнительной документации в размере (5 433 953,10 х 0,1% х 41 день = 222 792,08 руб.), штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ, - 822 009,33 руб., не усмотрел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 621 735 руб. с учётом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафных санкций уже снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в 5 раз и оснований для еще большего снижений апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы распределены апелляционным судом с учетом изменения решения в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально

удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что промежуточный акт выполненных работ от 29.11.2021 не позволяет установить стоимость выполненных работ; при этом, как установлено судом, практически все позиции в акте - это материалы, а не работы; кроме того, указанные в акте материалы частично соответствуют материалам и работам, указанным в учтенном истцом акте КС-2 № 1 от 23.09.2021.

Ссылка ответчика на Уведомление о разрешении на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, Акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, Акт осмотра узла учета, иные документы, также не принята апелляционным судом в качестве обоснования наличия допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору. При этом апелляционным судом отмечено, что наличие указанных документов не освобождает подрядчика от обязанности доказать свои требования и возражения, в том числе, в части выполнения им работ по заключенному с истцом договору и сдачи результата работ истцу, тогда как допустимые и достоверные доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу на спорную сумму ответчиком не представлены. Также апелляционным судом учтено, что большинство указанных ответчиком документов датированы после отказа истца от исполнения спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают

правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40248234/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова