Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-279208/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23232/2024-ГК


г.Москва

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Дело №А40-279208/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилюкс плюс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-279208/23

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ситилюкс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось с иском к ООО «Ситилюкс плюс» о расторжении договора лизинга от 11.08.2022 №Л60576, изъятии предмета лизинга и взыскании судебных расходов в размере 20 846 руб.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ситилюкс плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 постановления Пленума №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

От данных требований истец отказался и производство по делу прекращено.

Добровольное удовлетворение требований ответчиком предполагало бы расторжение договора и возврат предмета лизинга.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей, наличием задолженности.

При этом, мотивом отказа от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку договор лизинга не был расторгнут и предмет лизинга не изъят, и не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере с ответчика. Указанное подтверждается судебной практикой по делу №А40-3115/2022- 161-23 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-279208/23 отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-279208/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00