Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-34916/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34916/2021
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24578/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-34916/2021/сд.3, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

22.04.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 16.06.2021.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

28.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Volvo V40, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие самого факта оплаты по договору со стороны ответчика, при том, что, по мнению заявителя, согласованная сторонами в договоре цена имущества является нерыночной, исходя из сведений с интернет - сайта, которые касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volvo V40, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 788 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда в силу следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 16.06.2021.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 24.08.2020, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен по заявленным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку с учетом анализа рынка транспортных средств аналогичные транспортные средства предлагаются продавцами к продаже по цене от 1 125 000 рублей, при том, что стоимость автомобиля, согласно договору, была определена сторонами в размере 788 000 руб., то есть разница цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости составила порядка 300 000 руб.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что цена оспариваемой сделки и иные условия на момент ее совершения для должника отличались в существенно худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом также недоказанности неравноценного встречного исполнения при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о неравноценности со ссылкой на сведения с интернет - сайта, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными в силу того, что указанные сведения отражают ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств того же года выпуска - 2014, в связи с чем они могут служить подтверждением реальной (фактической) стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (24.08.2020), определенной в размере 1 125 000 рублей, и в данном случае, по мнению суда, эта стоимость является соответствующей рыночной.

При этом, ни ответчиком, ни должником не представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, как не заявлялось и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства иной стоимости спорного транспортного средства.

Более того, суд отмечает, что в рассматриваемом споре ни ответчик, ни должник не привели какие – либо недостатки автомобиля, влияющие на его стоимость (в сторону снижения), в том числе не были они оговорены и в договоре от 24.08.2020, как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили и доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи, в связи с чем стоимость реализации была существенно снижена; ни должник, ни ответчик в суде первой инстанции заявленные финансовым управляющим доводы (требования) не оспорили, что, помимо прочего, влечет и применение в данном случае нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества без предоставления должнику по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения, как надлежаще не подтвержден ответчиком и сам факт передачи денежных средств должнику, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам, как обращает внимание апелляционный суд и на то, что у финансового управляющего отсутствуют сведения относительно того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля, а со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение

транспортного средства (финансовой возможности для покупки автомобиля), как это предусмотрено подлежащим в настоящем случае применению по аналогии пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 3).

В этой связи суд критически оценивает отметку о передаче денежных средств в самом договоре, факт чего иными документами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Применяя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки Volvo V40, VIN <***>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 г. по делу № А56-34916/2021/сд3 отменить.

Приять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль Volvo V40, VIN <***>, 2014 г.в., государственный номер <***>.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова