Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А72-1398/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2023 года Дело № А72-1398/2023

№ 11АП-16728/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 по делу №А72-1398/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

третье лицо – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – железобетонный забор, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, взыскании 103 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 21.06.2011г. по монтажу строительного забора из железобетонных панелей, обязании оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца.

Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, которые конкретизируют предъявленный иск. Истец также просил истребовать из незаконного владения ООО «Альянс-Авто» железобетонный забор, находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул.Рябикова; обязать ответчика возместить 103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 по монтажу забора; обязать ответчика оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца в сумме 248 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованность заявленного иска, ответчик иск не оспорил, судом были нарушены положения ст.ст.9,65,70 АПК РФ.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От истца через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что является собственником строительного забора из железобетонных панелей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031301:21 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 по делу №А72-3562/2019 прекращено производство по делу по требованиям Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 24-3-351 и соглашения между ООО «Альянс-Авто» о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:21 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова, об обязании ООО Симбирск Альянс-Авто» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 путем демонтажа незавершенного строительством объекта, степенью готовности 70%, с кадастровым номером 73:24:031301:354, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома по ул. Рябикова д. 114.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу №А72-3562/2019 отменены в части обязания ООО «Альянс-Авто» снести за свой счет объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, в остальной части судебные акты оставлены без изменения; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

21.09.2020 г. Арбитражный суд вынес по делу новое решение. В исковых требованиях истцу отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова находится здание - станция технического обслуживания, будка охраны, участок используется под автостоянку, огорожен железобетонными плитами.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 г. № 24-3-351 заключено между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Симбирск Альянс-Авто» 01.02.2011 г.

После заключения соглашения ООО «Симбирск Альянс-Авто» за собственные средства было построено ограждение по периметру спорного земельного участка из железобетонных блоков (Договор купли-продажи строительных материалов № б/н от 15.05.2011г.; Договор строительного подряда № б/н от 21.06.2011 г.).

Ответчик пользуется железобетонным забором, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи строительных материалов и договора строительного подряда.

08.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсации произведенных затрат которая осталась без ответа.

При строительстве забора истец понес следующие затраты: 318 370 руб. по договору купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 г.; 103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 г. по монтажу строительного забора из железобетонных панелей.

Также истец ссылался на то, что будет вынужден нести расходы по демонтажу забора и его транспортировке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик не имеет правового основания для его удержания. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование своего права собственности на движимое имущество представил договор купли-продажи строительных материалов №б/н от 15.05.2011г. с ООО «Диамант», акт выполненных обязательств по договору от 28.05.2011г. (л.д. 20 – 22).

Согласно договору №б/н от 15.05.2011 ООО «Диамант» продает, а ООО «Симбирск Альянс-Авто» покупает строительные материалы в следующем ассортименте:

- железо-бетонные панели (67 шт.);

- блоки для железо-бетонных панелей (64 шт.);

- цементно-песчаная смесь (64 мешка);

- пиломатериал;

- арматура;

- электроды для сварных работ.

Продавец принял на себя обязательство поставлять указанные строительные материалы на площадку покупателя по адресу: г.Ульяновск, восточнее жилого дома по ул.Рябикова, д.114.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом договор купли-продажи №б/н от 15.05.2011, акт выполненных обязательств - не содержат сведений о том, что переданное на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся в настоящее время на земельном участке, занимаемом ответчиком.

Также истцом не представлены какие-либо документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод нахождении этого имущества во владении ответчика.

Представленная в материалы дела смета на доставку и установку железно-бетонного забора от 21.06.2011 изучена судом и не принята во внимание, т.к. не содержит каких-либо идентифицирующих признаков забора, также в указанной смете отсутствует указание на адрес, по которому была произведена установка забора.

Акт обследования земельного участка восточнее дома 114 по ул.Рябикова, на который также ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он аналогичным образом не содержит идентифицирующих признаков имущества и датирован 08.05.2015, тогда как иск предъявлен в суд в феврале 2023 года.

С учетом изложенного, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (железобетонный забор, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что в результате нахождения забора на земельном участке, занимаемом ответчиком и фактическим использованием данного забора последним, ООО «Симбирск Альянс-Авто» причинены убытки, выразившиеся в затратах на монтаж строительного забора и предполагаемых затратах на его демонтаж, также просит взыскать с ответчика в пользу истца 103 000 руб. 00 коп. (расходы на монтаж) и 248 480 руб. 00 коп. (расходы на демонтаж и транспортировку).

В обоснование размера данной части исковых требований, истцом приобщен договор строительного подряда №б/н от 21.06.2011 по монтажу строительного забора из железнодорожных панелей на участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, смету на доставку и установку забора и акт сдачи-приемки работ (л.д. 24 – 26).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорных подрядных работ, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства подтверждающие реальность понесенных расходов.

В качестве обоснования размера заявленной суммы по демонтажу забора истцом представлен локальный сметный расчет по стоимости работ по демонтажу (л.д. 146).

Как установлено арбитражным судом, земельный участок по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, был предоставлен Мэрией г.Ульяновска в аренду ООО «Альянс-Авто» в октября 2010 года.

ООО «Альянс-Авто» передало своим права и обязанности по договору аренды ООО «Симбирск Альянс-Авто» 01.02.2011 года.

В мае – июне 2011 года истцом производились работы по установке забора на спорном земельном участке.

27.06.2016 Администрация г.Ульяновска выдала ООО «Симбирск Альянс-Авто» разрешение на строительство на спорном земельном участке.

В марте 2019 года Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании ООО «Симбирск Альянс-Авто» освободить земельный участок, расположенный по адресу: на участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова.

Таким образом, истец пользовался спорным земельным участком и осуществлял на нем свою деятельность около 8 лет.

Представитель истца в ходе судебного заседания не опровергал этот факт.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия правовых оснований для истребования железо-бетонных панелей, образующих забор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действие указанных выше положений не может быть абсолютным.

Так, согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска о взыскании убытков, возлагается на истца, наличие убытков истцом не доказано.

Далее, правовые позиции относительно применения судами положений ст.ст.301,302 ГК РФ сформулированы в пунктах 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, позволяющих истребовать имущество из чужого незаконного владения, возлагается также на истца.

Кроме того, в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения железобетонный забор, при этом признаки, позволяющие идентифицировать это имущество из вещей одного рода, не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.11.23 операция 102. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 по делу №А72-1398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.В. Коршикова