Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А24-3334/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3334/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8484/2017

на решение от 11.10.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3334/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения № 12-21/01669 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным

краю

при участии:

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: ФИО2, доверенность от 12.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт.

от ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом 30.08.2017) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-21/01669 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 362 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 11 октября 2017 года суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» удовлетворил, признав недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-21/01669 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 362 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению инспекции, не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о подтверждении факта реального приобретения обществом товара. Инспекция также полагает, что ею в ходе налоговой проверки была исследована и доказана недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, который не представил достаточных и разумных доказательств выбора контрагента – ООО «Прогресс юнион» - при проверке установлено отсутствие личных контактов общества и контрагента, транспортное средство было передано через третьих лиц, полномочия которых не были проверены.

У ООО «Прогресс юнион» имеются признаки проблемного налогоплательщика – отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по банковскому счету, непредставление документов по требованию налогового органа. Налоговый орган просит решение суда отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Руководствуясь статьями 156, 256 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегия установила, что решением Инспекции от 14.03.2016 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2016 № 12-21/20, из которого следует, что Обществом в нарушении пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 692 362 рубля по счету-фактуре от 25.10.2013 № 146 на сумму 4 538 820 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-21/01669, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого Обществу предложено в том числе уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 692 362 рубля, а также пени в размере 209 710 рублей и штраф в размере 46 157 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

02.05.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 06-17/05195 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм НДС Обществом (Покупатель по договору) представлен договор купли-продажи от 22.10.2013 № 146, заключенный с ООО «Прогресс юнион» (Продавец по договору), согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска – 1 ед. (далее – Товар).

Одновременно с передачей Товара Продавец обязался передать Покупателю ПТС, копии декларации на товар, счет-фактуру, товарную накладную (пункт 1.2 договора).

Цена по договору составила 4 538 820 рублей, в том числе НДС 692 362, 37 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Продавцом, а Продавец обязуется передать Покупателю Товар со всеми принадлежностями и документами в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты (пункт 3.1 договора). При этом по условиям договора (пункт 3.2 договора) передача товара осуществляется в г. Владивостоке. Прием-передача Товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится необъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны ООО «Прогресс юнион» был подписан генеральным директором ФИО3

18.10.2013 ООО «Прогресс юнион» выставило Обществу счет № 145 в размере 143 000 долларов США и счет № 145 в рублевом эквиваленте в размере 4 538 820 рублей.

25.10.2013 ООО «Прогресс юнион» оформило счет-фактуру № 146 на сумму 4 538 820 рублей.

Согласно товарной накладной от 25.10.2013 № 146 поставщик – ООО «Прогресс юнион» передал, а грузополучатель – Общество принял Товар на сумму 4 538 820 рублей, в том числе НДС в размере 692 362, 37 рубля.

28.10.2013 стороны подписали акт приема-передачи Товара в г. Владивосток.

Перевозка Товара из пункта отправления г. Владивосток в пункт назначения г. Петропавловск-Камчатский подтверждается поручением экспедитора, коносаментом № 3099930, отчетом об исполнении поручения экспедитору на экспедирование груза от 05.11.2013 № 5031.

Приобретение Товара у ООО «Прогресс юнион» стоимостью 4 538 820 рублей отражено Обществом в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют книга покупок за 2013, 2014 годы, карточки счетов 60 за январь 2013 года – декабрь 2014 года, 01 за 2013 год, 08.04 за 2013 год.

22.11.2013 HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за Обществом, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт реального приобретения Обществом Товара, операции по его приобретению отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отсутствовали личные контакты налогоплательщика и контрагента при обсуждении условий поставки, а также при подписании договора и иных первичных документов; передача транспортного средства и документов осуществлялась через третьих лиц, полномочия которых не проверялись; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт запроса Обществом у контрагента комплекта учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, Устава, а также документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, имущества, были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку покупка Товара, как было установлено судом, была обусловлена производственной необходимостью. Специальный автомобиль, обеспечивающий перевозку авиатоплива, найден Обществом по объявлению на сайте www.drom.ru. Перед покупкой Общество изучило в частности сведения о регистрации транспортного средства, в том числе его собственников.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска, из графы «особые отметки» которого следует, что с 14.10.2013 по 28.10.2013 собственником указанного автомобиля являлось ООО «Прогресс юнион», в 2012, 2013 годах ООО «Прогресс юнион» являлось победителем по результатам закупок, организаторами которых выступали муниципальные учреждения. Заключенные по результатам указанных закупок контракты по приобретению у ООО «Прогресс юнион» транспортных средств в муниципальную собственность ООО «Прогресс юнион» исполнены.

Из представленного налоговым органом в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 21.12.2015 № 14-22/536492@ следует, что ООО «Прогресс юнион» в период с 2012 года по 2013 год представляло декларации в частности по налогу на прибыль; нарушений данным Обществом законодательства о налогах и сборах не выявлено, как и схем применения уклонения от налогообложения. Адрес регистрации ООО «Прогресс юнион» не является адресом «массовой» регистрации.

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальность хозяйственной операции.

Что касается вывода инспекции об отсутствии у контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы по оплате коммунальных услуг), то суд первой инстанции правильно их оценив, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с ООО «Прогресс юнион» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение подписи в копии счета-фактуры от 25.10.2013 № 146 не директором ФИО3, а другим лицом, транзитный характер денежных средств, поступивших на счет ООО «Прогресс Юнион» от Общества, доступ к системе «Клиент-Банк» получателей денежных средств от ООО «Прогресс юнион» (ООО «НФС Профи», ООО «Адастра») с одних и тех же IP-адресов компьютеров, при отсутствии признаков сопричастности ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» к получению необоснованной налоговой выгоды, также не доказывают получение Обществом незаконного обогащения за счет средств бюджета и не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные налоговым органом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу №А24-3334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова