Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-20/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 20/2021

«26»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

апреля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

апреля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО4;

2) УФССП России по Калининградской области;

о признании незаконными бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3: ФИО3 - лично, на основании служенного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным с 01.11.2020 по день вынесения решения по делу бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в длительном не исполнении требований судебного акта, а именно: постановления семнадцатогого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А50-9561/2018, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав в отношении заявленных требований возражал, полагая, что по возбужденному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства и возражение на заявление.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

07.02.2019 в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист ФС № 017154751 от 27.12.2018, выданный Арбитражным судом Пермского края (по делу №А50-9561/2018) о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Завод строительных конструкций» 10 164 711,72 руб.

08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 14398/19/39023-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (по делу А50-9561/2018) произведена замена взыскателя ООО «Завод строительных конструкций» на его правопреемника ФИО2 в установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 №17АП-16685/2018-АК по делу №А50-9561/2018 правоотношении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» лиц, взыскании 10 164 711,72 руб. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в части 528 268,05 руб.

По мнению заявителя, за время ведения исполнительных производств с должника ФИО4 в пользу правопреемника взыскателя сумма долга не взыскана, имущество должника не выявлено, не арестовано, не реализовано, на доходы ФИО4 взыскание также не обращено. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительного документа не исполнены (информации об обратном суду не представлено).

Исполнительное производство возбуждено 08.02.2019. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника подлежащего государственной регистрации.

Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ от 10.04.2019).

Получены ответы из банков о наличии сведений об открытых счетах, ввиду чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Центр Реставрации» и в ООО «Мелиоратор». В апреле 2021 года в Отделение поступили удержания из заработной платы в размере 50% от дохода должника 2 949,14 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сводкой и материалами спорного исполнительного производства, копиями вынесенных постановлений, пояснениями судебного пристава. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно, возражений и несогласия с информацией сводки по исполнительному производству от заявителя не поступило.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительному производству № 14398/19/39023-ИП.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлен.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)