Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А66-12315/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12315/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № А66-12315/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.06.2016 № ТГ-248-16.

Решением суда от 06 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур от 27 июня 2016 года № ТГ-248-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить арматуру низкого и среднего давления.

Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.07.2016 № 245, от 18.07.2016 № 256, от 22.07.2016 № 273, от 25.07.2016 № 277, от 26.07.2016 № 287, от 01.08.2016 № 297, от 02.08.2016 № 302, от 04.08.2016 № 307, от 09.08.2016 № 317, от 10.08.2016 № 325, от 11.08.2016 № 332, от 16.08.2016 № 340, от 17.08.2016 № 342, от 30.08.2016 № 365, от 31.08.2016 № 366, от 01.09.2016 № 369, от 06.09.2016 № 375, от 07.09.2016 № 378, от 20.01.2017 № 4 поставил ответчику товара на общую сумму 7 253 207 руб. 23 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры.

Неполная оплата постановленного товара привела к образованию у ответчика задолженности в сумме 1 450 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены товарные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар с указанием его должности, а также оттиск печати ответчика. В материалы дела также представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на лицо, подписавшее универсальные передаточные документы от имени ответчика.

Ответчик не отрицал факт поставки ему товара по указанным первичным документам, а также наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 450 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.09.2017 с требованием о погашении задолженности по вышеперечисленным товарным накладным, в которой содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения требований истца, он вынужден будет принять меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

На данной претензии имеется входящий штамп ответчика от 08.09.2017 вх. № 9281.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.09.2017 № СЗ-03/01-4126, являющееся ответом на указанную претензию истца, в котором ответчик признает наличие задолженности и просит истца рассмотреть вопрос ее погашения после начала отопительного сезона (листы дела 8, 9).

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и опровергают утверждение ответчика о неполучении претензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а также обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № А66-12315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева