Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-196878/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196878/2023
г. Москва
26 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 168/10-2023;

от ответчика: ФИО2 председатель правления (протокол собрания от 30.03.2023 № 2023/1-ЖСК);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Здоровье-74»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-196878/2023,

по иску акционерного общества «Экотехпром» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром») к Жилищно-строительному кооперативу «Здоровье-74» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоТехПром» (далее – АО «ЭкоТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Здоровье-74» (далее - ЖСК «Здоровье-74», ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 759 руб. 68 коп., неустойки в размере 18 224 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК «Здоровье-74» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно посчитали доказанным факт оказания услуг в заявленном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «ЭкоТехПром» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.12.2021 между сторонами заключен договор № 3-9-5906 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, составляет 52 712 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора с даты его заключения стороны пришли к соглашению производить учет объема и (или массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 11 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика за период с января 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность по договору в размере 160 759 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 28 договора истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 18 224 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 426, 435, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны потребителя доказательств оплаты услуг в полном объеме, отметив, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 28 договора, суды признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 18 224 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что спорный договор от 06.12.2021 № 3-9-5906 заключен на условиях типового договора и ответчиком не оспорен; оказание услуг подтверждено не только универсальными передаточными документами, но и телеметрией, то есть сведениями, получаемыми из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-196878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


                                                                                                                      О.А. Шишова