Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-22578/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22578/2022
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2022 года
15АП-21685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2022 по делу № А32-22578/2022по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Новация»к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в сумме 374 131 руб., неустойки в сумме 369 422 руб. 51 коп. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 17.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374 131 руб. задолженности, 369 422 руб. 51 коп. неустойки, неустойка с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взысканной неустойки, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%. Истец не доказал, что понес имущественный ущерб в большем объеме.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 11/19 от 13.05.2019, согласно которому ООО СК «Новация» (подрядчик) обязалось выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы по устройству ж/б плит дорог с притертым основанием в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), а ООО «СФЕРА» как заказчик обязалось принимать и оплачивать выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован контрагентами в пункте 5.1 Договора и составляет 90 рабочих дней (исчисляется в трехдневный срок с момента получения предоплаты).

Подрядчик в семидневный срок с момента завершения работ предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 на сумму 2 140 000 руб. и № 2 от 17.07.2019 на сумму 624 131 руб., а также справки формы КС3 за период с 14.05.2019 по 30.05.2019 и с 01.06.2019 по 16.07.2019 на общую сумму 2 764 131 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2019 № 85 на сумму 440 000 руб., от 17.05.2019 № 87 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2019 № 88 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2019 № 89 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2019 № 93 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2019 № 130 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2019 № 144 на сумму 50 000 руб. Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 2 390 000 руб.

Задолженность в размере 374 131 руб. осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО строительная компания «Новация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 764 131 руб., а документально подтверждена оплата лишь на сумму 2 390 000 руб., требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 369 422 руб. 51 коп. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обеспечение исполнения обязательства путем начисления неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев возможность уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки после завершения моратория.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-22578/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина