Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14557/2021
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 1; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025;

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2025 № 161/25; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 298/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-14557/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (истец по первоначальному иску, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 70 717 235,67 руб. за период с 07.05.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904 830,73 руб. за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

29.04.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «КрасКом» к ООО «ЭТС», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за нормативные потери за 2018-2020 в размере 3 770 596,65 руб.

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление ООО «КрасКом» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 исковые требования ООО «ЭТС» удовлетворены; с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 70 717 235,67 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины; встречные исковые требования ООО «КрасКом» удовлетворены частично; с ООО «ЭТС» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 2 105 416,15 руб. долга, 23 370 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому, с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 68 611 819,52 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 630 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-14557/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-14557/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» по первоначальному иску, распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей первоначального иска, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определения подлежащей взысканию итоговой суммы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭТС» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭТС» ссылается на следующие обстоятельства:

-между сторонами фактически сложились обязательственные договорные правоотношения. Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений;

- передача тепловой энергии подтверждается фактическими перетоками энергии к точкам поставки потребителей ООО «КрасКом».

- суд первой инстанции необоснованно не применил Приказ Министерства тарифной политики от 22.08.2019 № № 62-п и Приказ Министерства тарифной политики от 24.11.2020 № 107-п, которыми были установлены тарифы на период с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020.

ООО «КрасКом» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступивший в материалы дела 30.12.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» отзыв ответчика с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ли, участвующих в деле, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Министерство тарифной политики Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭТС» на праве собственности принадлежит здание контрольно-регулировочного пункта (КРП), расположенное по адресу: <...> образования СССР, д. 44д, и тепловые сети, технологически связанные с потребителями ООО «КрасКом» (собственниками помещений многоквартирных домов) в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска.

По утверждению ООО «ЭТС», в период с июля 2016 года по декабрь 2020 года в отсутствие заключенного договора оно фактически оказывало ООО «КрасКом» с использованием указанных выше тепловых сетей услуги по передаче тепловой энергии.

В течение указанного периода на основании обращений ООО «ЭТС» ему были установлены следующие тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии:

- тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, действовавший в период с 04.07.2016 по 31.12.2016;

- тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, действовавший в период с 03.09.2019 по 31.12.2019;

- тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п, действовавший в период с 08.12.2020 по 31.12.2020.

В периоды с 01.01.2017 по 02.09.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ЭТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО КрасКом» задолженность за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 904 830,73 руб. При этом истец указал на необходимость применения при определении стоимости услуг, оказанных в период с 07.05.2018 по 30.08.2019, тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 30.11.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п.

ООО «КрасКом», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на следующее:

- отсутствие установленных тарифов для истца за период с мая 2018 по 02.09.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020, в связи с чем в силу прямого указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении ООО «ЭТС» лишено права требовать платы в связи с эксплуатацией принадлежащих ему тепловых сетей, препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям;

- отсутствие оснований для взыскания задолженности за весь период ввиду отсутствия заключенного договора на оказание спорных услуг, соответствующего тарифа или каких-либо иных доказательств факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) ответчику и невыполнение истцом своих обязанностей по доказыванию соответствующих обстоятельств;

- факт недобросовестного поведения истца, который своевременно не обращался за установлением ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в регулирующий орган, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность компенсировать взыскиваемые затраты на передачу в каждом заявленном ко взысканию периоде регулирования.

ООО «КрасКом» также указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование городской округ – город Красноярск Красноярского края было отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в последующие годы цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в этом муниципальном образовании, не подлежали государственному регулированию. Таким образом, в случае удовлетворения требований у ООО «КрасКом» возникают убытки, которые не могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством о

ценообразовании в сфере теплоснабжения, включая п.п. 39, 93 Основ ценообразования № 1075, п.12, пп. «б» п. 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве от 15.01.2025 указало, что по результатам анализа представленных истцом материалов, приказом Министерства тарифной политики от 22.08.2019 № 62-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (г. Красноярск, ИНН <***>)», был установлен тариф со дня вступления приказа в законную силу по 31.12.2019. В 2020 году по предложению истца, министерством тарифной политики был установлен тариф на передачу тепловой энергии приказом от 24.11.2020 № 107-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (г. Красноярск, ИНН <***>)».

Установленный тариф в размере 418,76 руб/Гкал действовал со дня вступления приказа в законную силу по 31.12.2020.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 625 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения № 26 «Код 26 системы теплоснабжения г. Красноярска» (г. Красноярск, ИНН <***>), были установлены, долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «КрасКом», с использованием метода индексации установленных тарифов, а также установлены тарифы для потребителей ООО «КрасКом» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

На 2019 и 2020 в установленные сроки осуществлялись соответствующие корректировки долгосрочных тарифов ООО «КрасКом» приказами Министерства тарифной политики от 19.12.2018 № 511-п, от 18.12.2019 № 390-п соответственно.

При формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «КрасКом» затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЭТС» Министерством тарифной политики не учитывались ввиду отсутствия установленных тарифов на момент анализа предложения и установления тарифов ООО «КрасКом» (п. 51, 52, 71, 73, 88, пп. «б» п. 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, п. 6, 12, 13, 28, 30, 37, 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом искового заявления ООО «ЭТС» является взыскание с ООО «КрасКом» платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (Правила № 1075), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 Правил № 1075 предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. В заявлении об установлении цен (тарифов) указывается

соответствующая этому пункту информация. Перечень документов и материалов, являющихся обязательным приложением к заявлению об установлении цен (тарифов), определен в пункте 16 Правил.

Согласно положениям пунктов 6 и 30 Правил № 1075 цены (тарифы) устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования) до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (Основы № 1075) установлено, что под расчетным периодом регулирования понимается финансовый год, на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с положениями пункта 7 Правил № 1075 и пункта 15 Основ № 1075 по общему правилу регулируемые цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

При этом, согласно пункту 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пунктам 12, 22 Основ № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой, выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пункту 50 Основ № 1075, пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Действующим законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии методом экономически обоснованных расходов уполномоченный орган оценивает обоснованность расходов, которые законный владелец тепловых сетей лишь планирует понести в связи с осуществлением такого вида регулируемой деятельности как оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, в случае последовательного обращения за установлением тарифа в течение нескольких периодов регулирования подряд, законный владелец тепловых сетей, также, вправе предоставить сведения о фактически понесенных им ранее расходах. С учетом данных сведений орган регулирования может произвести корректировку размера установленного ранее тарифа в большую или меньшую сторону.

Компенсации подлежат не все фактические затраты регулируемой организации, а лишь экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности. В частности, требования к составу затрат предусмотрены Основами № 1075, а их включение в расчет необходимой валовой выручки обусловлено не только предоставлением регулируемой организацией соответствующих документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения (пункт 29 Основ № 1075).

Исходя из указанных выше положений Закона о теплоснабжении и принятых во исполнение его требований подзаконных актов, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) на период, которому не предшествовал период осуществления лицом регулируемой деятельности, необходимая валовая выручка такой организации определяется как сумма расходов данной организации планируемых на грядущий период регулирования в связи с осуществлением конкретного вида регулируемой деятельности. В свою очередь, были ли фактически понесены данные расходы регулируемой организацией в период действия первично установленного тарифа, орган регулирования может определить при расчете необходимой валовой выручки данной организации для установления тарифов на последующие периоды регулирования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ЭТС» на основании его обращений в орган регулирования были установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, которые действовали в следующие периоды: с 04.07.2016 по 31.12.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п), с 03.09.2019 по 31.12.2019 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п) и с 08.12.2020 по 31.12.2020 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п). ООО «ЭТС» предпринимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии . Суды исходили из того, что действия этого общества в спорный период в части, касающейся установления для него тарифов, являлись разумными, своевременными и добросовестными. С учетом доказанности факта теплоснабжения потребителей через сети ООО «ЭТС» первоначальные требования были удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2024 по настоящему делу указал, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе требовать внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только после установления для них тарифа на эти услуги и включения в этот тариф затрат на содержание соответствующих сетей.

Указанное правило направлено на обеспечение реализации принципов государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения и, в частности, на соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих, теплосетевых организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Так, установление возможности возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей и получения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только при условии наличия утвержденного тарифа на такие услуги позволяет, с одной стороны, сформировать для теплосетевой организации (собственника или иного законного владельца тепловых сетей) необходимую валовую выручку, учитывающую экономически обоснованные затраты в размере, достаточном для

осуществления им деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей и обеспечения передачи по этим сетям тепловой энергии, а, с другой стороны, учесть и включить расходы теплоснабжающей организации на оказание соответствующих услуг по передаче тепловой энергии в утверждаемый для нее тариф на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем указанное выше правило части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений этой нормы во вред иным участникам гражданского оборота (ГК РФ), а также, если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от его действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ООО «ЭТС» обращалось в орган регулирования с нарушением сроков, установленных Правилами № 1075. В частности, применительно к спорному периоду взыскания задолженности (с 07.05.2018 по 31.12.2020) общество не обращалось в орган регулирования с заявлением об установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2018 год, для установления тарифа на оказание услуг на 2019 и 2020 годы общество обратилось в орган регулирования непосредственно в 2019 и 2020 году, в связи с чем тарифы были установлены ему соответственно в августе 2019 года и ноябре 2020 года. При этом ООО «ЭТС» не привело доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в орган регулирования для установления тарифов.

Указанные действия (бездействие) ООО «ЭТС» не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные действия (бездействие) нарушают установленную в сфере теплоснабжения схему взаимодействия участников соответствующих отношений.

Собственник или иной законный владелец тепловых сетей должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействия) с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений, а также действий (бездействия) собственника или иного законного владельца тепловых сетей должен лежать на этом лице.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «КрасКом» не установлено.

Ссылки, что орган тарифного регулирования должен был в силу пункта 14 Правил № 1075 по своей инициативе открыть дело об установлении для него тарифов на соответствующие периоды регулирования и установить такие тарифы, признаны необоснованными, поскольку в отсутствие первичных материалов для установления тарифов (в том числе за 2017 и 2018 годы) у органа регулирования не имелось возможности установить такие тарифы для истца. Кроме того, указанный ссылки сами по себе не подтверждают добросовестность и разумность поведения ООО «ЭТС», не предпринимавшего в течение спорного периода надлежащие меры по установлению для него тарифов на оказание услуг и впоследствии обратившегося с иском к теплоснабжающей организации о взыскании стоимости таких услуг.

В этой связи выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за те периоды, в течение которых у него отсутствовал действующий тариф на оказание этих услуг, являются ошибочными.

Также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 указано, что ООО «КрасКом» ссылалось на отсутствие у него возможности

компенсировать расходы на оплату ответчику услуг по передаче тепловой энергии за весь спорный период. Данный довод заслуживал внимание с учетом того, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование городскй округ – город Красноярск Красноярского края было отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в последующие годы цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в этом муниципальном образовании, не подлежали государственному регулированию. По указанной причине у ответчика (ООО «КрасКом») отсутствовала возможность включить соответствующие расходы в тариф.

Кроме того, суды также не учли имеющийся в материалах дела ответ министерства тарифной политики Красноярского края от 01.04.2022 № 72/812, согласно которому долгосрочные тарифы на тепловую энергию были установлены для ООО «КрасКом» приказом от 19.12.2017 № 625-п и впоследствии корректировались приказами от 19.12.2018 № 511-п и от 18.12.2019 № 390-п, при этом затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «ЭТС» при формировании этих тарифов не учитывались.

Взыскание с ответчика (теплоснабжающей организации) в пользу истца задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного для последнего тарифа на оказание этих услуг в ситуации, когда затраты на оплату таких услуг не были учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ответчика и у него отсутствует возможность учесть эти затраты при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, явно нарушает баланс экономических интересов сторон соответствующих отношений и перекладывает негативные последствия неразумного и недобросовестного поведения истца (собственника тепловых сетей, не обращавшегося своевременно за установлением для него тарифов) на ответчика.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «ЭТС» по первоначальному иску были отменены.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела ООО «ЭТС» на основании его обращений в орган регулирования были установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, которые действовали в следующие периоды: с 04.07.2016 по 31.12.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п), с 03.09.2019 по 31.12.2019 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п) и с 08.12.2020 по 31.12.2020 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п).

В периоды с 01.01.2017 по 30.08.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

ООО «ЭТС» в своих письменных пояснениях и апелляционной жалобе указало, что им предпринимались все необходимые действия по заключению договора на передачу и что ими был представлен весь перечень соответствующих документов в составе тарифных заявок, но тарифы не были установлены своевременно при причине не подписания договора ответчиком либо в результате действий органа регулирования.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «ЭТС» обращалось в орган регулирования с нарушением сроков, установленных нормативным регулированием. В частности, применительно к спорному периоду взыскания задолженности (с 07.05.2018 по 31.12.2020) истец не обращался в орган регулирования с заявлением об установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2018, для установления

тарифа на оказание услуг на 2019 и 2020 истец обратился в орган регулирования непосредственно в 2019 и 2020, в связи с чем тарифы были установлены ему соответственно в августе 2019 и ноябре 2020.

При этом, с учетом представленных в материалах настоящего дела сведений о сроках приобретения истцом тепловых сетей (различные участки тепловой сети в 2013, 2015, 2016, 2017, 2018), у ООО «ЭТС» было объективно достаточно времени, чтобы подать заявление на установление тарифов на соответствующие участки тепловых сетей как на 2018, 2019 годы, так и на 2020 год.

Данные обстоятельства обусловили, в том числе невозможность энергосбытовой организации (ООО «КрасКом») включить соответствующие затраты в тарифы для конечных потребителей. Данные действия (бездействие) нарушают установленную в сфере теплоснабжения схему взаимодействия участников соответствующих отношений и не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В свою очередь, каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «КрасКом» при повторном рассмотрении дела также не установлено.

Не подтверждается материалами дела действия (бездействие) со стороны министерства тарифной политики, которые бы препятствовали установлению ООО «ЭТС» соответствующих тарифов, а истцом не приведено доводов и не представлено доказательств о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в орган регулирования.

Взыскание с теплоснабжающей организации в пользу законного владельца тепловой сети задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного для последнего тарифа на оказание этих услуг в ситуации, когда затраты на оплату таких услуг не были учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ответчика и у него отсутствует возможность учесть эти затраты при установлении тарифов на следующие периоды регулирования (ввиду введения на территории г. Красноярска ценовой зоны теплоснабжения с 01.01.2021), нарушает баланс экономических интересов сторон соответствующих отношений и перекладывает негативные последствия неразумного и недобросовестного поведения истца (собственника тепловых сетей, не обращавшегося своевременно за установлением для него тарифов) на ответчика (теплоснабжающей организации).

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нет правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭТС» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Более того, в соответствии с действующим нормативным регулированием оплата услуг по передачи тепловой энергии законному владельцу тепловых сетей предполагает наличие действующего договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, обстоятельств, подтверждающих факт оказания таких услуг в течение периода регулирования.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) между сторонами заключен не был.

Исходя из определения передачи тепловой энергии, теплоносителя, которое приведено в пункте 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может быть установлен при предоставлении регулируемой организацией сведений о совершении ей в период регулирования совокупности организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов

теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, а также обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, в силу пункта 92 Основ № 1075, расходы регулируемой организации на передачу теплоносителя отдельно не выделяются и считаются расходами на передачу тепловой энергии.

Из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что содержание услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается в осуществлении теплосетевой организацией действий по содержанию принадлежащих ей тепловых сетей таким образом, чтобы данную инфраструктуру было возможно использовать для осуществления бесперебойного и качественного теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии. При этом переток теплоносителя по тепловым сетям не учитывается при формировании платы за оказание при помощи таких сетей услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время, истцом в материалы дела не были представлены данные бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), договоры, акты выполненных работ, платежные документы или иные доказательства, подтверждающие факт несения ООО «ЭТС» расходов в связи с осуществлением деятельности по оказанию спорных услуг ООО «КрасКом».

Представитель министерства тарифной политики в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2025 указал на то, что материалы тарифных дел, на основании которых истцу были установлены соответствующие тарифы, в настоящее время утрачены, сохранившиеся копии материалов были уничтожены в результате затопления помещения архива.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 70 717 235,67 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-14557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина