Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-319034/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319034/19-17-2529
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ответчикам: 1. ООО «Экспроект», 2. ООО «Проект года», 3. ООО «Проектно- конструкторское бюро «Волгостромпроект», 4. ООО «БАМ СТРОЙ + В», 5. ООО «СКР», 6. ООО «Генстройэкснерт», 7. ООО «Юграстройснстема», 8. ООО «Стандартпроект», 9. ООО «Архитектурно-конструкторское бюро монолит», 10. ООО «Прагма», 11. ООО «Рустика», 12. ООО «Монолит «М»

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000186 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17», о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000186, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 № Пек 17/ГПр/ДОУ/18/292

с участием: от заявителя: Музалевская Е.А. по доверенности от 17.12.2021 № КП-5448/Д, от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспроект», ООО «Проект года», ООО «Проектно- конструкторское бюро «Волгостромпроект», ООО «БАМ СТРОЙ + В», ООО «СКР», ООО «Генстройэкснерт», ООО «Юграстройснстема», ООО «Стандартпроект», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро монолит», ООО «Прагма», ООО «Рустика», ООО «Монолит «М» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000186 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17», о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000186, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 № Пек 17/ГПр/ДОУ/18/292.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года в иске КП "УГС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-319034/19 оставлено без изменения.

От Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель КП "УГС" поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор наделен правом на подачу заявления с требованием об отмене судебного акта, нарушающего его права и законные интересы, при этом Арбитражным процессуальным кодексом не определен особый порядок обращения с таким заявлением и рассмотрения такого заявления, в связи с чем требование кредитора рассматривается по аналогии с главой 37 АПК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС 18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам КП "УГС" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-317676/2019 удовлетворены исковые требования КП «УГС» и признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000185 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-системной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объем, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17»; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПРО1 для закупки № 0373200008518000185; Государственный контракт от 12.12.2018 № ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектную документацию, а так же разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17, заключенный между КП «УГС» и ООО «ПКБ «Волгостромпроект».

Решение от 16.11.2021 по делу № А40-317676/2019 вступило в законную силу 17.12.2021.

Предмет и основания искового заявления в рамках дела № А40-317676/2019, равно как и его обстоятельства, являются идентичными с заявленными в рамках дела № А40-319034/2019.

Решением от 16.11.2021 по делу № А40-317676/2019 установленf недостоверность сведений, представленных ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в составе заявки на участие в конкурсе, что подтверждается экспертными заключениями от 22.02.2019 с приложениями; заявками ООО «ПКБ «Волгостромпроект», поданными в рамках открытых конкурсов №№ 0373200008518000185, 31807393472, 31807392384; копиями трудовых книжек, представленными ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в составе заявок на участие в конкурсах №№ 0373200008518000185, 31807393472, 31807392384; отсутствием исправлений в трудовых книжках в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2013 № 69; отсутствием установленного факта предоставления ООО «ПКБ «Волгостромпроект» достоверных сведений; представленными в составе заявок на участие в конкурсах сведениями в отношении сотрудников: Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В., которые приняты на должности в ООО «ПКБ «Волгостромпроект» позже, чем ООО «ПКБ «Волгостромпроект» подана заявка на участие в конкурсе № 0373200008518000185, а именно дата подачи заявки - 13.11.2018, тогда как даты принятия на должности сотрудников - 14.01.2019, 15.01.2019; ответами Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее - ИФНС № 18) и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) (далее - ПФР), полученными по запросам суда в рамках дела № А40-96254/2019 об истребовании в ПФР информации о направлении / не направлении ООО «ПКБ «Волгостромпроект» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за периоды ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, с октября 2018 по январь 2019 (включительно) в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича (направление сведений в органы пенсионного фонда РФ в отношении каждого работающего застрахованного лица, получающих доходы, облагаемые страховыми взносами, является обязанностью организации (страхователя) (п. 2.2. ст. 11, ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 15.33.2 КоАП РФ); запросам об истребовании в ИФНС № 18 информации о направлении / не направлении ООО «ПКБ «Волгостромпроект» расчета по страховым взносам за периоды ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, с октября 2018 по январь 2019 (включительно) в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича (направление сведений в налоговые органы в отношении каждого работающего застрахованного лица, получающего доходы, облагаемые страховыми взносами, является обязанностью организации (страхователя) (ст. 11 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2.1. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 420, пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, ст. 15.5 КоАП РФ); запросам об истребовании у ООО «ПКБ «Волгостромпроект» подлинников трудовых книжек в отношении Ковалева Артема Андреевича № AT-V 0371067, Трофимова Евгения Валерьевича № ТК 1183354, Зайкина Артема Владимировича № ТК-II 1963904.

Согласно ответу ИФНС № 18 от 09.04.2021 № 19-24/08736 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» сведения в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно) не предоставлялись. Сведения за ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, т.е. д 01.01.2017, находятся в ПФР.

ПФР в ответе от 01.02.2021 № 2497-1 сообщено о том, что в представленной страхователем ООО «ПКБ «Волгостромпроект» отчетности по персонифицированному учету по форме СЗВ-М сведения в отношении застрахованных лиц Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича отсутствуют. При этом подлинники трудовых книжек, истребованные судом в рамках дела № А40-96254/2019 (определения от 13.01.2021, 05.03.2021), ООО «ПКБ «Волгостромпроект» не представлены. Обстоятельства и доказательства, препятствующие исполнению определений от 13.01.2021, 05.03.2021, ООО «ПКБ «Волгостромпроект» не сообщены и не представлены.

В рамках дела № А40-317676/2019 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» также не представлены истребованные судом подлинники трудовых книжек.

Соответственно, сведения о лицах, в отношении которых ООО «ПКБ «Волгостромпроект» представлены документы по критерию «Квалификация участников закупки», не подтверждают квалификацию трудовых ресурсов, предложенных ООО «ПКБ «Волгостромпроект» для выполнения работ в рамках Контракта, а представленные по указанному критерию документы являются недостоверными, ввиду отсутствия подтверждения сведений согласно информации представленной ПФР и ИФНС № 18, а также ввиду отсутствия оригиналов трудовых книжек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, от 10.08.2021 №18-КГ21-35-К4).

Ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-317676/2019 признана недействительной сделка - государственный контракт от 12.12.2018 № ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые идентичны заявленным и представленным в рамках настоящего дела, что соответственно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повлекло за собой незаконность решения по делу № А40-319034/2019.

Указанные обстоятельства, возникшие после принятия решения в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 АПК РФ новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 310 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражным судом г. Москвы по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу № А40-319034/19-17-2529 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года.

Пересмотреть дело № А40-319034/19-17-2529 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова