Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А71-11456/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7370/2022-ГК
г. Пермь
29 марта 2023 года
Дело № А71-11456/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Егор и КО»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11456/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту,

по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску

к обществу с ограниченной ответственностью «Егор и КО»

о взыскании штрафа по государственному контракту,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (далее – истец, ООО «Егор и КО») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – ответчик, Управление МВД России по г. Ижевску) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 171/22001 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 30а-19 от 22.11.2019.

Определением суда от 15.03.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к ООО «Егор и КО» о взыскании 653 196 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту №30а-19 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Егор и КО» к Управлению МВД России по г. Ижевску о признании недействительным решения от 21.09.2020 №171/22001 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 30а-19 от 22.11.2019, - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Управления МВД России по г. Ижевску к ООО «Егор и КО» о взыскании 653 196 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту №30а-19 от 22.11.2019 судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Егор и Ко» о взыскании 6 686 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2023 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Егор и КО» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску взысканы судебные издержки в сумме 6 386 руб. 00 коп.

ООО «Егор и КО» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов до суммы 3 193 рублей Заявитель жалобы полагает, что часть требований о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждена их относимость к настоящему делу. Пребывание представителя в командировке трое суток и несение соответствующих расходов необоснованно, полагает возможным взыскание за один день пребывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с участием представителя заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А71-11456/2020 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску понесло расходы в сумме 6 686 рублей, в том числе: 5 786 рублей – транспортные расходы, 900 рублей – суточные (за трое суток по 300 рублей за сутки).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, факт оплаты транспортных расходов подтверждается проездными документами, а также квитанциями. Выдача денежных средств (суточные) из расчета 300 рублей в сутки подтверждается авансовым отчетом №304 от 22.07.2022, командировочным удостоверением №134.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 6 386 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, материалами дела подтверждено несение заявителем судебных расходов, обоснованность заявления о возмещении указанных расходов.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и приказом МВД России от 27.07.2020 №519 «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации» предусмотрена выплата суточных сотрудникам органов внутренних дел за каждый день нахождения в служебной командировке независимо от времени нахождения в поездке в размере 300 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, а также не представлены доказательства того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, либо судебные издержки, заявленные к возмещению другой стороной, не являются относимыми к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо данных, указывающих на неотносимость расходов, и их чрезмерность, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы.

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства.

Определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2023 года по делу № А71-11456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.С. Пепеляева