Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-19322/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-19322/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Устинова И.В. (от себя лично), от акционерного общества «Дорога» - Устинова И.В. (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества «Регистроникс» - временно исполняющего обязанности генерального директора Устинова И.В. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019), от публичного акционерного общества «Кировский завод» - Ободовского А.В. (доверенность от 10.07.2019), от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский Эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-19322/2011,

у с т а н о в и л:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Регистроникс» и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест», являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод», Завод, Общество), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу О.В. Родиной - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу И.В. Устинова - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО «Атомстройинвест» - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело в соответствии со статьей 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 09.08.2011 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией, в иске к Г.П.Семененко, А.Н.Крикунову, М.С.Большаковой, М.А.Гольдману, П.В.Иванову, С.Б.Видревичу, С.Ю.Ремесу, И.А.Южанову, Заводу, ООО «Индекс-Атлас», С.С.Скатерщикову и Д.В.Чередниченко отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога», а постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции частично изменено: на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ответчиков С.С.Скатерщикова, Д.В.Чередниченко, Г.П.Семененко, А.Н.Крикунова, ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод» и С.Б.Видревича, принят отказ О.В.Родиной от иска к ООО «СИНТЕЗ», С.С.Скатерщикову, М.А.Гольдману, ООО «Ямазаку групп», Д.В.Чередниченко, М.С. Большаковой, П.В.Иванову, А.Н.Крикунову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б.Видревичу, ООО «Северстиль», И.А.Южанову и ООО «Индекс-Атлас», кроме того принят отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «СИНТЕЗ», С.С.Скатерщикову, М.А.Гольдману, ООО «Ямазаку групп», Д.В.Чередниченко, М.С.Большаковой, П.В.Иванову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б.Видревичу, ООО «Северстиль», И.А.Южанову и ООО «Индекс-Атлас» также с прекращением производства по делу в соответствующих частях и с оставлением решения в остальной части без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в части требований к ООО «СИНТЕЗ», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп», принятия отказа О.В.Родиной от иска к М.С.Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А.Гольдману, П.В.Иванову, А.Н.Крикунову, С.Ю.Ремесу, С.С.Скатерщикову, Д.В.Чередниченко, И.А.Южанову, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части, а также принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к М.С.Большаковой, С.Б.Видревичу, М.А.Гольдману, П.В.Иванову, С.Ю.Ремесу, С.С.Скатерщикову, Д.В.Чередниченко, И.А.Южанову, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части; в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 000 руб. в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 000 руб. в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. в пользу О.В.Родиной и 295 000 000 руб. в пользу И.В.Устинова. Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 в иске также отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Балтийский эмиссионный союз» (далее также - АО «БЭС»), принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков: в пользу ЗАО «Дорога» - от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу О.В. Родиной - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу И.В.Устинова - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 в иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 307-ЭС15-17040 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2018 в суд первой инстанции от Г.П.Семененко поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общем размере 10 109 642 руб. 50 коп. (из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляют 9 000 000 руб., а командировочные расходы - 1 109 642 руб. 50 коп.),

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично - с каждого из истцов: О.В.Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В.Устинова и АО «Дорога» в пользу Г.П.Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «БЭС» - расходы в размере 260 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции от 26.12.2018 изменено, в пользу Семененко Г.П. взысканы следующие судебные расходы: с Родиной О.В. - 1 579 920 руб. 56 коп., с Устинова И.В - 1 579 920 руб. 56 коп., с АО «Дорога» - 1 579 920 руб. 56 коп., с АО «Регистроникс» - 1 579 920 руб. 56 коп., с АО «БЭС» - 789 960 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационных жалобах АО «Дорога», Устинов И.В., Родина О.В., АО «Регистроникс», АО «БЭС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Семененко Г.П. просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании И.В.Устинов, представители Родиной О.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Завода и Г.П. Семененко, ссылаясь на их необоснованность, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию расходы на проезд и проживание в общем размере 500 000 руб. При этом транспортные расходы были признаны разумными исходя из цен на авиабилет от 5 000 до 5 500 руб., на железнодорожный билет – от 3 000 до 3 500 руб., проезд по городу в размере стоимости проезда в общественном транспорте общего пользования. Расходы на проживание (одна ночь) признаны разумными в размере от 2 500 до 3000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на ранее принятое им и вступившее в законную силу определение от 04.07.2018, которым с истцов были взысканы такие расходы в пользу ответчиков Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей заявителя. Апелляционный суд признал обоснованным и разумным размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели. При этом апелляционный суд обосновал это конкретными обстоятельствами, как то: место расположение представителей ответчика – город Москва, удаленность аэропортов городов Санкт-Петербурга и Москвы от мест проживания представителей, расположение гостиниц города, время прибытия самолетов и поездов.

В части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционный суд признал обоснованным взыскание таких расходов в такой же пропорции (2/3 от заявленных сумм), которая была применена судом при взыскании судебных расходов в пользу других ответчиков (определение от 04.07.2018).

В кассационных жалобах истцы ссылаются на необоснованность выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, считают ряд доказательств сфальсифицированными или недостоверными по иным основаниям, а также указывают на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов. Податели кассационных жалоб также считают, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено недобросовестное процессуальное поведение Семененко Г.П.

В соответствии со статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, учитывая установленные указанными выше нормами процессуального права пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что определение судом конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканных судом судебных расходов или увеличить размер сниженной судом суммы расходов, отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, если выводы судов не противоречат установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае выводы апелляционного суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов должным образом обоснованы. Апелляционным судом учтены сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, связанный с этим объем услуг представителей. Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истцов о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, поскольку установлено злоупотребление процессуальными правами в ходе рассмотрения дела со стороны истцов, которое препятствовало эффективному судебному разбирательству и способствовало увеличению сроков рассмотрения спора и как следствие увеличению судебных издержек ответчика.

Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобах доводы истцов о том, что взысканные с них судебные расходы на оплату услуг представителей существенно превышают размер таких расходов, взысканных ранее по данному делу в пользу других ответчиков, что по мнению подателей кассационных жалоб свидетельствует о неразумности расходов, взысканных в пользу Семененко Г.П.

В данном случае определенный апелляционным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей обусловлен значительно более длительным участием представителей Семененко Г.П. в судебном разбирательстве и более значительным объемом услуг, оказанных представителями.

По сути, доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский Эмиссионный союз» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева