Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-42413/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42413/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-10877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-42413/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 № 4300006071 в размере 320 603,69 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, неустойки в размере 10 123,54 руб. по состоянию на 31.08.2021.

Решением от 21.07.2022 в иске администрации отказано.

Суд в указанном решении полностью согласился с доводами общества, приведенными в отзыве, признал наличие на стороне общества переплаты по состоянию на 01.10.2021 в размере 859 123,06 руб., исходя из расчета арендной платы в размере двойной ставки земельного налога.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее:

- судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что договор от 27.12.1999 № 2104 (с 2003 года № 430006071) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на законе и не следует из материалов дела, которые не подтверждают правопреемство (статьи 58, 59 Гражданского кодекса) между обществом и Краснодарским Управлением треста «Стройтермоизоляция» (АО «Стройтермоизоляция»);

- отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, приобретен у указанного юридического лица (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса);

- в судебном заседании представитель общества пояснил, что не обнаружил в архивах документов, подтверждающих связь названных юридических лиц (как правопреемников), так и правовую их связь через объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:63 (обстоятельства перехода к ответчику права пользования в связи с приобретением нежилого здания);

- сослаться на доказательства, подтверждающие закрепление за обществом (его правопредшественником) или приобретение указанными лицами права постоянного (бессрочного) пользования, представитель ответчика не может;

- договор от 27.12.1999 № 2104 (с 2003 года № 430006071) не содержит каких-либо сведений о предоставлении земельного участка обществу как землепользователю (в порядке переоформления ранее существующего права);

- представитель общества не смог дать судебной коллегии пояснений по вопросу о том, на основании каких правоустанавливающих документов (по каким основаниям) общество занимало в 1992 году земельный участок, являющийся смежным по отношению к участку, используемому АО «Стройтермоизоляция» (т. 1, л.д. 89, 90);

- по существу представитель ответчика указывает на фактическое расположение предоставленного обществу в аренду в 1999 году земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63 на территории, ранее закрепленной на праве постоянного (бессрочного) пользования за Краснодарским Управлением треста «Стройтермоизоляция». Однако этот факт сам по себе (без документальной подтвержденности связи лица, за которым участок закреплялся, и ответчика (его правопредшественника) через правопреемство и (или) передачу (приобретение) объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке) не влечет доказанность обстоятельств, на которые общество ссылается в опровержение исковых требований (т. 1, л.д. 69 - 81);

- в сложившейся ситуации просто факт предоставления ответчику в аренду земли, которая в советское время закреплялась за иным юридическим лицом, не может служить правовым основанием для обоснованного вывода о наличии у общества (арендатора) ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования и возможность, в этой связи, ссылаться ему на применение норм Закона № 137-ФЗ;

- возражая против заявленных администрацией требований, общество сослалось также на наличие переплаты по договору аренды от 27.12.1999 № 2104 ( № 430006071). Расчет арендной платы по договору (применительно к ставкам

арендной платы и земельному налогу, действовавшим в соответствующие периоды) произведен ответчиком с 2008 года (т. 1, л.д. 118 - 120). Суды первой и апелляционной инстанций, приняв этот расчет, исходили из того, что по состоянию на 2018 год у общества уже имелась переплата по договору аренды, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней в рамках настоящего дела. Однако судебными инстанциями не учтено следующее. По существу ответчик заявил о зачете платежей, произведенных им в период с 2008 года в счет требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 603 рублей 69 копеек (с 01.10.2020 по 30.09.2021) и неустойки в размере 10 123 рублей 54 копеек (по состоянию на 31.08.2021). Данное требование о зачете является активным, поскольку представляет собой требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (заявителем зачета является общество, а адресатом зачета - администрация). К правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления от 11.05.2020 № 6. При этом должник (администрация), получивший заявление о зачете, не обязан сообщать кредитору (обществу) об имеющемся пропуске срока исковой давности по активному требованию, а такой зачет не влечет для должника (истца) юридических последствий, на которые он был направлен.

При новом рассмотрении дела, решением от 09.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 № 4300006071 за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 245 283,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не доказало заключение им договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и переход к нему этого права по каким бы то ни было основаниям. Утверждение общества о необходимости расчета арендной платы в размере, не превышающем двойной ставки земельного налога, не подтверждено доказательствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

СМУ-10 полностью вошло в СП «Седин-Интерстрой», ЗАО «Строй Интернейшнл» является правопреемником СП «Седин-Интерстрой». Все требования действовавшего земельного законодательства при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование были соблюдены. Размер арендной платы подлежит определению исходя из размера земельного налога.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара от 01.12.1999 № 2105 «О предоставлении ЗАО «Строй Интернейшнл» земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара

по ул. Ростовское шоссе, 12 сторонами заключен договор от 27.12.1999 № 2104 (с 2003 года № 430006071) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:63. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:63 относится к неразграниченной государственной собственности и предоставлен обществу в аренду для эксплуатации производственной базы.

Из содержания указанного договора аренды не следует, что он заключен в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обществом не представлены доказательства предоставления ему или его правопредшественникам земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении настоящего дела, за весь период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом так и не были представлены доказательства того, что оно является универсальным правопреемником Краснодарского СМУ треста «Стройтермоизоляция» или каких-либо иных организаций, которым арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:63 (равно как и первоначальный земельный массив, из которого был образован арендуемый обществом земельный участок) был предоставлен ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства перехода земельного участка, изначально выделенного СМУ треста «Стройтермоизоляция», организациям, являющимся правопредшественниками общества, с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на правопредшественников общества в отношении соответствующего земельного участка.

Так, судом установлено, что из представленных обществом при новом рассмотрении исторических справок не следует, чтобы ЗАО «Строй Интернейшнл» и те организации, на базе которых оно было создано, были каким бы то ни было образом связаны с Краснодарским СМУ треста «Стройтермоизоляция» и его правопреемниками (том 2, л.д. 70 - 72).

Из той же исторической справки в отношении ЗАО «Строй Интернейшнл» следует, что АОЗТ «Строй Интернейшнл» создано на основании решения трудового коллектива совместного предприятия «Седин-Интерстрой» в 1992 году, при этом совместное предприятие «Седин-Интерстрой» создано в 1990 году на базе имущества ликвидируемого СМУ-10 ПСО «Краснодарпроектстрой» (том 2, л.д. 71).

Представленными обществом при новом рассмотрении дела архивными документами подтверждается ликвидация строительно-монтажного управления № 10 в 1990 году, с передачей основных и оборотных средств в собственность совместного предприятия «Седин-Интерстрой» (том 3, л.д. 18).

СМУ-10 ПСО «Краснодарпроектстрой» ликвидировано с 10.11.1990 (том 3, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что не имеется никаких оснований утверждать, что к ЗАО «Строй Интернейшнл» каким-либо образом перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделявшимся в советское время другим организациям, которые не являются правопредшественниками ЗАО «Строй Интернейшнл» и не имеют к ответчику никакого отношения.

Из представленных обществом как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении настоящего дела архивных материалов, не прослеживается взаимосвязь между ЗАО «Строй Интернейшнл» и упоминаемыми в этих архивных материалах организациями и предприятиями советского периода, которым выделялись земельные участки для деятельности этих организаций и предприятий (том 3, л.д. 1 - 83).

Ознакомившись с вновь представленными обществом архивными материалами, администрация в письменных пояснениях от 29.11.2024 также не усмотрела каких-либо доказательств перехода к ответчику каким-либо образом права постоянного (бессрочного) пользования первоначальным земельным участком, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В акте установления размеров и точных границ земельных участков от 12.11.1992 территория земельного участка СП «Седин-Интерстрой» и АО «Строй Интернейшнл» указана как смежные земли по отношению к земельному участку Краснодарского филиала АО «Стройтермоизоляция» (том 1, л.д. 89 - 90).

Земли АО «Стройтермоизоляция» являются смежными по отношению к предоставленному обществу в аренду земельному участку площадью 1743,03 кв. м и на плане земельного участка к договору аренды от 27.12.1999 (том 1, л.д. 21).

Принадлежность обществу расположенного на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:63 здания 1965 года постройки переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования не подтверждает, поскольку, как прямо указывает общество в отзыве на кассационную жалобу администрации, данное здание 1965 года постройки возведено ЗАО «Строй Интернейшнл» хозяйственным способом (том 2, л.д. 48), то есть не приобретено обществом по сделке у предыдущего владельца земельного участка, а возведено им же самим хозяйственным способом.

За весь период повторного рассмотрения настоящего дела общество, несмотря на выводы суда кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, не представило доказательств, которые бы подтверждали приобретение им указанного здания у предыдущего владельца земельного участка, которому бы участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и переход в этой связи к обществу указанного права через приобретение расположенного на участке здания 1965 года постройки.

Кроме того, в отзыве от 13.12.2024 общество также утверждает о строительстве им данного здания хозяйственным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение общества о возведении им указанного здания хозяйственным способом является признанием обществом того, что данное здание не было им приобретено по сделке, а возведено самостоятельно, что исключает возможность переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по сделке по приобретению здания.

Кроме того, земельный участок КН 23:43:0140001:63 предоставлен обществу в аренду для эксплуатации производственной базы, а не под зданием 1965 года постройки.

Доказательств приобретения производственной базы от организации, которой бы этот участок ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществом также не представлено.

Приведенный обществом в указанном отзыве от 13.12.2024 довод о том, что оно было преобразовано из строительно-монтажного управления № 10 ПСО «Краснодарпроектрстрой» (приказ ПСО «Краснодарпроектстрой» от 20.11.1990 № 227) не соответствует действительности, поскольку, как прямо следует из представленных обществом архивных документов, СМУ-10 ПСО «Краснодарпроектрой» на основании приказа № 227 от 20.11.1990 подлежало ликвидации с 10.11.1990, а не преобразованию в иное юридическое лицо, с созданием ликвидационной комиссии и передачей основных и оборотных средств в собственность совместного предприятия «Седин-Интерстрой» (том 3, л.д. 18, 23).

О переходе каких-либо земельных участков в результате ликвидации СМУ-10 в постоянное (бессрочное) пользование совместного предприятия «Седин- Интерстрой» указанные документы не свидетельствуют. Более того, ликвидация СМУ-10 не предполагает переход права постоянного (бессрочного) пользования указанной организации к вновь создаваемым юридическим лицам.

Кроме того, утверждение ответчика в отзыве от 13.12.2024 о том, что ЗАО «Строй Интернейшнл» было преобразовано из строительно-монтажного управления № 10 ПСО «Краснодарпроектстрой» на основании приказа ПСО «Краснодарпроектстрой» от 20.11.1990 № 227, не подтверждается буквальным содержанием данного приказа (том 3, л.д. 18 - 19).

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1959 пр. 27 п. 984 на правах бессрочного пользования был предоставлен Краснодарскому СМУ треста «Стройтермоизоляция» земельный участок площадью 0,7 га, расположенный в Первомайском районе города на территории базы бывшего треста № 128 под строительство производственной базы (том 3, л.д. 42 - 49), однако решением того же органа от 01.04.1960 пр. 8 п. 319 указанное решение исполкома от 30.10.1959 пр. 27 п. 984 об отводе земельного участка площадью 0,7 га отменено, а земельный участок изъят (том 3, л.д. 82).

Общество в отзыве от 13.12.2024 утверждает, что у Краснодарского СМУ треста «Стройтермоизоляция» сохранился в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 1,56 га, отведенный под строительство производственной базы и расположенный в Первомайском районе города на бывшей территории промбазы треста № 128, предоставленный на основании решения исполкома от 01.04.1960 пр. 8 п. 318 (том 3, л.д. 75).

Вместе с тем, ответчиком не доказано, какое отношение ЗАО «Строй Интернейшнл» имеет к Краснодарскому СМУ треста «Стройтермоизоляция» и каким образом бессрочное пользование 1,56 га могло перейти от указанного СМУ к ЗАО «Строй Интернейшнл», которое не является правопреемником ни СМУ треста «Стройтермоизоляция», ни СМУ № 10 ПСО «Краснодарпроектстрой».

В постановлении от 04.04.2023 по настоящему делу (стр. 8-9 постановления) суд кассационной инстанции отметил, что представитель общества не смог дать судебной коллегии пояснений по вопросу о том, на основании каких правоустанавливающих документов (по каким основаниям) общество занимало в 1992 году земельный участок, являющийся смежным по отношению к участку, используемому АО «Стройтермоизоляция» (т. 1, л.д. 89, 90).

Материалами дела подтверждено, что в акте установления размеров и точных границ земельных участков от 12.11.1992 и в чертеже к указанному акту от 12.11.1992 (том 1, л.д. 89 - 90) в качестве смежных землевладений к земельному

участку АО «Стройтермоизоляция» указаны СП «Седин Интерстрой» и АО «Строй Интернейшнл».

ЕГРЮЛ содержит сведения об исключении таких организаций как совместное предприятие «Седин-Интерстрой» (ИНН <***> ОГРН <***> дата постановки на учет в налоговом органе: 06.07.1990 и ИНН <***> ОГРН <***> дата постановки на учет в налоговом органе: 09.12.1997) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц в 2013 и в 2014 годах соответственно.

ЗАО «Строй Интернейшнл» по данным ЕГРЮЛ было зарегистрировано 16.09.1992 и поставлено на налоговый учет 27.12.1993.

Как указывает ответчик в исторической справке, предоставленной при новом рассмотрении дела, совместное предприятие «Седин-Интерстрой» создано на базе ликвидируемого СМУ-10 ПСО «Краснодарпроектстрой» на основании приказа от 20.11.1990 № 227.

Затем на основании решения трудового коллектива СП «Седин-Интерстрой» от 20.09.1992 создано АОЗТ «Строй Интернейшнл», зарегистрированное 16.09.1992.

Вместе с тем, данные приведенные ответчиком обстоятельства создания АОЗТ «Строй Интернейшнл» свидетельствуют о том, что АОЗТ «Строй Интернейшнл» является вновь созданным юридическим лицом, что исключает переход к нему в порядке универсального правопреемства прав бессрочного пользования земельным участком.

Как указано судом ранее, ликвидация СМУ-10 ПСО «Краснодарпроектстрой» на основании приказа от 20.11.1990 № 227 исключала переход каких-либо прав указанной организации на земельные участки, в том числе к вновь создаваемому совместному предприятию «Седин-Интерстрой».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие уполномоченными государственными или муниципальными органами распорядительных актов или решений о наделении совместного предприятия «Седин-Интерстрой» правом постоянного (бессрочного) пользования землей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в 1992 году, на момент составления акта установления размеров и точных границ земельных участков от 12.11.1992 и чертежа к указанному акту от 12.11.1992, совместное предприятие «Седин Интерстрой» и АО «Строй Интернейшнл» просто занимали соответствующую территорию, смежную с участком АО «Стройтермоизоляция».

Доказательства иного (наличия прав указанных организаций на участок по смежеству с АО «Стройтермоизоляция» по состоянию на ноябрь 1992 года) ответчиком за весь период рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вновь представленных в материалы дела при повторном его рассмотрении документов и дополнительных пояснений сторон суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорный земельный участок не принадлежал ЗАО «Строй Интернейшнл» на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не могло перейти к ЗАО «Строй Интернейшнл» ни в порядке реорганизации юридических лиц (универсальное правопреемство), ни через расположенное на земельном участке здание 1965 года постройки.

При таких обстоятельствах, утверждение общества о необходимости расчета арендной платы в размере, не превышающем двойной ставки земельного налога, не подтверждено доказательствами.

Общество не доказало заключение им договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и переход к нему этого права по каким бы то ни было основаниям.

Суд отмечает, что принадлежность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования арендатору земельного участка или его правопредшественникам и заключение договора аренды в порядке переоформления такого права должны быть очевидными для суда и для арендодателя, подтвержденными бесспорными и достоверными документальными доказательствами, прямо свидетельствующими о ранее состоявшемся выделении земельного участка арендатору или его правопредшественникам на праве бессрочного пользования, поскольку от установления данного обстоятельства напрямую зависит размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования.

В настоящем случае утверждения ответчика о принадлежности ему или его правопредшественникам земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования основаны на его предположениях и его собственных выводах из сопоставлении им различных архивных документов, носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены прямыми и бесспорными доказательствами, которые могли бы однозначно подтвердить суду факт перехода к ответчику права бессрочного постоянного пользования земельным участком или наделения ответчика таким правом и заключения договора аренды земельного участка в порядке переоформления такого права.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о наличии на его стороне переплаты, поскольку указанный довод построен на расчете арендной платы с применением двойной ставки земельного налога, наличие оснований для применения которой обществом не доказано.

Также судом учтено, что из выданного администрацией акта сверки по состоянию на 09.12.2021 следует, что на дату составления задолженность по арендным платежам составляет 1 072 041,37 руб., пеня составляет 96 621,28 рублей.

При этом администрацией в данном акте учтены упомянутая обществом в контррасчете переплата в сумме 245 766,87 рублей по состоянию на 10.07.2009, а также иные переплаты, которые имели место быть вплоть до 19.01.2017 (переплата в размере 43 575,95 рублей) и по состоянию на 12.05.2017 (переплата 0,02 рубля), однако в дальнейшем у общества накапливалась задолженность.

Также администрацией в данном акте сверки учтен произведенный обществом 07.05.2021 платеж в сумме 313 476,82 рубля, произведенный обществом во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-39898/2019, которым были взысканы с ЗАО «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 300 654,71 руб., пени по состоянию 31.07.2019 в размере 12 822,11 руб.

Общество в своем контррасчете также учитывает данный платеж, произведенный им во исполнение решения суда по делу № А32-39898/2019 (том 1, л.д. 79 - 80).

Суммы переплат по арендным платежам в акте сверки, подготовленном в одностороннем порядке обществом, и в акте сверки, выданном администрацией, совпадают (том 1, л.д. 118 - 124).

Таким образом, администрация в своих расчетах учитывает все имевшие место переплаты по арендным платежам со стороны общества, что видно из выданного администрацией акта сверки по состоянию на 09.12.2021, отражающего период с 01.01.2009 по 09.12.2021 (том 1, л.д. 121 - 124).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2023 по настоящему делу (стр. 10 постановления), к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления от 11.05.2020 № 6. При этом должник (администрация), получивший заявление о зачете, не обязан сообщать кредитору (обществу) об имеющемся пропуске срока исковой давности по активному требованию, а такой зачет не влечет для должника (истца) юридических последствий, на которые он был направлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета переплат со стороны общества, имевших место в период с 2008 г. по 12.05.2017 (зафиксирована последняя переплата в сумме 0,02 рубля), против требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку по всем указанным в актах сверки как общества, так и администрации переплатам, на момент заявления общества о зачете таких переплат (о таковом зачете впервые заявлено обществом в дополнении к отзыву от 12.01.2022 - том 1, л.д. 78 - 81) истек срок исковой давности, в связи с чем, такой зачет не имеет правового значения и не погашает требования администрации.

Следовательно, являются правомерными исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, как основанные на постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, предусматривающем применение ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и соответствующих условиям договора (приложение к договору аренды «Расчет арендной платы с 01.04.2016 - том 1, л.д. 55).

Судом также учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества в полном объеме задолженности по арендной плате и пени по тому же договору аренды по делам № А32-39898/2019, № А32-49018/2020, № А32-51236/2018, и которые обществом не обжаловались.

При этом, согласно представленному ответчиком отзыву, в соответствии с платежным поручением № 391 от 13.12.2024 обществом на счет администрации перечислены 43 291 руб. с указанием в назначении платежа «Пеня по арендной плате за земельный участок, находящийся по адресу ул. Ростовское шоссе 12 согл. договора аренды земли 4300006071 от 27.12.1999».

Платежное поручение содержит отметку ПАО Сбербанк России о проведении платежа 13.12.2024.

В соответствии с платежным поручением № 392 от 13.12.2024 обществом перечислены на счет администрации 75 320,16 рублей с указанием в назначении

платежа «Арендная плата за земельный участок, находящийся по адресу ул. Ростовское шоссе 12 согл. Договора аренды земли 4300006071 от 27.12.1999».

Платежное поручение содержит отметку ПАО Сбербанк России о проведении платежа 13.12.2024.

Судом установлено, что в соответствии с контррасчетом общества, приведенным в первоначальном отзыве от 07.10.2021, 75 320,16 руб. - это признаваемый обществом размер арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в соответствии с приведенным обществом контррасчетом по двойной ставке земельного налога (том 1, л.д. 62).

При этом учтено, что настоящее дело не является единственным спором о взыскании задолженности по арендной плате и пени по тому же договору аренды земельного участка. Так, в деле № А32-56393/2022 рассматривается период задолженности по арендной плате с 01.10.2021 по 31.12.2022 и пени по состоянию на 31.10.2022 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 № 430006071. Однако производство по делу № А32-56393/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи ответчика от 13.12.2024 на сумму 75 320,16 руб. в счет арендной платы и на сумму 43 291 руб. в счет пени, с указанием в платежных поручениях настоящего договора аренды от 27.12.1999 № 430006071, суд правомерно посчитал подлежащими зачислению (отнесению) в счет погашения задолженности по арендной плате и пени по настоящему делу, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спорный период 01.10.2020 - 30.09.2021 является более ранним по сравнению с периодом, рассматриваемым в деле № А32-56393/2022 (01.10.2021 - 31.12.2022) и по сравнению с последующими затем периодами образования новой задолженности.

Кроме того, согласно волеизъявлению ответчика, прямо выраженному как в отзыве от 07.10.2021 (том 1, л.д. 62), так и в отзыве от 13.12.2024, надлежит отнести указанную сумму 75 320,16 руб. именно в счет погашения задолженности по арендной плате в спорном периоде 01.10.2020 - 30.09.2021.

При этом произведенный ответчиком 13.12.2024 платеж пени в размере 43 291 руб. полностью гасит взыскиваемую в настоящем деле задолженность по неустойке в размере 10 123,54 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.04.2023 по настоящему делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-42413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая