Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А75-10137/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10137/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – ФИО3 по доверенности от 11.092024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО «УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры») 1 001 180,97 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 25Б (далее – многоквартирный дом), за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с АО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ООО «УК «Диалог» взыскано 643 973,45 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домеи 13 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Ипотечное агентство Югры» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении искового требования – в размере 161 455,48 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений заключенного между АО «Ипотечное агентство Югры» и ООО «УК «Диалог» договора управления многоквартирным домом, абзаца 7 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наниматели (ведение лицевых счетов нанимателей является обязанностью ООО «УК «Диалог»); суды необоснованно отказали в привлечении нанимателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; при расчете спорной задолженности не были учтены периоды, когда помещения не были заселены.

ООО «УК «Диалог» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на указанный отзыви выступлении присутствующего в заседании представителя АО «Ипотечное агентство Югры», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащий АО «Ипотечное агентство Югры» на праве собственности многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Диалог» с 01.07.2021 по 31.01.2022 на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2021 № 5066 (далее – договор от 01.07.2021), расторгнут с 01.02.2022 соглашением от 03.12.2021.

ООО «УК «Диалог» направило в адрес АО «Ипотечное агентство Югры» претензию от 06.04.2023 № 01-04/1182 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за периодс 01.07.2021 по 01.02.2022 в сумме 1 419 243,01 руб.

Поскольку АО «Ипотечное агентство Югры» оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «УК «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне АО «Ипотечное агентство Югры» (собственника помещений в многоквартирном доме) задолженности перед ООО «УК «Диалог» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета задолженности суммы, взысканные ООО «УК «Диалог» с нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на основании судебных приказов.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данных нормах.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 многоквартирный дом принадлежал АО «Ипотечное агентство Югры» на праве собственности; жилые помещения в указанном многоквартирном доме согласно пункту 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ относятся к жилищному фонду коммерческого использования, предоставляются АО «Ипотечное агентство Югры» на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ для проживания граждан на условиях возмездного пользования; ООО «УК «Диалог» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги надлежащим образом; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определена сторонами в договоре от 01.07.2021 (раздел 6; приложение № 2 к данному договору); АО «Ипотечное агентство Югры» не исполнило обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

При этом суды правильно отметили, что в соответствии с положениями пункта 2статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), наличие в заключенном АО «Ипотечное агентство Югры» и ООО «УК «Диалог» договоре от 01.07.2021 условия о возложении на нанимателя обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме при сдаче жилого помещения в найм (пункт 6.6 договора) само по себе в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для нанимателя, не являющегося стороной этого договора.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным обращениеООО «УК «Диалог» с настоящим исковым заявлением к собственнику помещений в многоквартирном доме – АО «Ипотечное агентство Югры».

Апелляционный суд верно указал, что в отсутствие договора между нанимателем (арендатором) жилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе, арендодателе) жилого помещения.

Принимая во внимание выданные ООО «УК «Диалог» по его заявлениям судебные приказы о взыскании задолженностей в отношении нанимателей помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правильно исключил из расчета указанные суммы задолженностей.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с АО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ООО «УК «Диалог» 643 973,45 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам АО «Ипотечное агентство Югры» суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 51 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебными актами по настоящему делу непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд верно указал, что отсутствуют основания для освобождения АО «Ипотечное агентство Югры» от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае, если помещения не были заселены нанимателями.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10137/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева