Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-9353/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17532/2023 г. Самара Дело № А55-9353/2024 10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплексные Решения» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025, диплом;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-9353/2024 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплексные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск

о взыскании 5 400 303 руб. 40 коп.

третьи лица: ООО «Вектор-Бур Сервис», ООО «Аитон», ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НефтеКомплексные Решения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО НК «Недра» о взыскании ущерба в сумме 1 350 000 руб.

Определением от 29.03.2025 данный иск принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Вектор-Бур Сервис», ООО «Аитон», ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО Нефтяная Компания «Недра» в пользу ООО «НефтеКомплексные Решения» ущерб в сумме 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

ООО НК «Недра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

Самарской области от 09.06.2025 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик считает неверными выводы суда первой инстанции в части вины ООО НК «Недра» в причинении убытков истцу. Истец не предоставил акт готовности оборудования к спуску, который подтверждал бы работоспособность компоновки (в том числе двигателя и долота) до того, как случилась авария. Паспорт качества и сертификат соответствия оборудования истцом в материалы дела не представлены. Документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Размер убытков не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НефтеКомплексные Решения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НефтеКомплексные Решения» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО НК «Недра» (Заказчик) и ООО «НК Решения» (Исполнитель) был заключен договор поставки № 27Д-22, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

- по оказанию, своими силами и средствами, услуг по инженерно-технологическому сопровождению и контролю отработки собственно поставляемого породоразрушающего бурового инструмента (долот), согласно долотной программе;

- по оказанию, своими силами и средствами, услуг по инженерному сопровождению и контролю работы собственно поставляемых винтовых забойных двигателей (ВЗД);

- выполнение работ по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин.

24.03.2022 по акту о нехарактерном износе долота и акту осмотра долота было установлено, что после подъема КНБК и осмотра оборудования обнаружен нехарактерный износ в калибрующей части долота, полученный в результате прохождения через окно обсадной колонны ОК 168 (следы от посторонних предметов, предположительно металла).

В актах от 24.03.2022 стороны зафиксировали, что долото непригодно к ремонту.

Истец считает, что долото стало непригодно по вине ответчика, так как при сборке ответчиком КНБК было некачественно вырезано окно в 144 мм (меньшим диаметром, чем должно быть) и долото при спуске не смогло войти в окно обсадной колонны ОК 168, вследствие чего было повреждено.

03.04.2022 стороны подписали акт о снятии ответственности, согласно которому истец снял с себя ответственность за выход из строя бурового оборудования ввиду отсутствия моментомера на ключах УМК.

09.04.2022 стороны подписали акт о снятии ответственности, согласно которому истец снял с себя ответственность за выход из строя бурового оборудования ввиду отсутствия моментомера на ключах УМК.

10.04.2022 стороны подписали рекомендацию, согласно которой истец снял с себя ответственность за выход из строя бурового оборудования ввиду низкой производительности насоса.

15.04.2022 по акту приема-передачи ТМЦ истец передал, а ответчик принял, в том числе, винтовой забойный двигатель (ВЗД) ДР-120.7/80.ВБС № 137 в количестве 1 шт. и непригодное к использованию долото PDC-142,9 (513) в количестве 1 шт.

15.05.2022 сторонами был составлен акт опробования ВЗД на устье скважины перед спуском, где стороны зафиксировали исправность винтового забойного двигателя (ВЗД).

16.05.2022 на скважине № 13 Березовского месторождения произошла авария – осложнение геолого-технического характера («прихват») ввиду низкой производительности насоса.

В период 16.05.2022 по 19.07.2022 проводились работы по устранению прихвата КНБК и оборудования, принадлежащего истцу (полученного по договору аренды технической продукции № 12ВБС-22, заключенного с третьим лицом ООО «Вектор-Бур- Сервис»). Для устранения «прихвата» были установлены нефтяные и кислотные ванны, в результате чего оборудование пришло в непригодность к дальнейшей эксплуатации.

22.07.2022 был составлен акт на освобождение и подъема КНБК, согласно которому оборудование, принадлежащее истцу, было поднято из скважины. Стороны договорились, что дальнейшее решение о пригодности и работоспособности оборудования ДР-120 7/8ВБС № 137 после установки кислотных ванн будет принято после комиссионного разбора на базе в Пермском крае в г. Полазна.

15.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 17-22 о вызове представителя для проведения комиссионного разбора и определения целостности и работоспособности оборудования.

18.08.2022 третьим лицом ООО «Вектор-Бур-Сервис» и истцом был составлен акт № 01.08, из которого следует, что в результате проведения комиссионной ревизии ВЗД ДР120.7/8ВБС № 137 стороны установили, что внутренняя поверхность двигателя забита, зашламована пескообразой смесью твердой фракции черного цвета, без возможного разбора двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации непригоден. Дополнительное оборудование (клапан переливной и клапан обратный) отсутствуют. Непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации возникла ввиду зашламования (забития) двигателя и невозможности дальнейшего его разбора. Виновной стороной был признан ответчик.

Ответчик подписал акт № 01.08 от 18.08.2022.

Согласно Приложению № 3 к договору № 27Д-22 от 18.01.2022 стоимость винтового забойного двигателя (ВЗД) ДР-120.7.80ВБС № 137 составляет 1 600 000 руб., стоимость долота PDC-142,9 (513) составляет 350 000 руб.

Остаточная стоимость непригодного к эксплуатации оборудования винтового забойного двигателя ДР-120.7.80ВБС № 137 составила 1 000 000 руб., что подтверждается претензией третьего лица ООО «Вектор-Бур-Сервис» исх. № 195 от 11.10.2022, а также ведомостью остаточной стоимости деталей ВЗД ДР-120.7.80ВБС № 137.

Остаточная стоимость непригодного к эксплуатации долота PDC-142,9 (513) составляет 350 000 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка.

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48-23 о возмещении стоимости оборудования, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что все документы со стороны ООО НК «Недра» подписывали неуполномоченные лица, так как согласно раздела 9 Устава ООО НК «Недра» без доверенности от имени общества может действовать только единоличный исполнительный орган – директор. Также указал, что истец сам нарушил договорные обязательства по инженерно-технологическому сопровождению и контролю.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО НефтеКомплексные Решения». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои требования к ответчику истец основывает на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия

причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика по ненадлежащей организации буровых работ привели к аварийной ситуации («прихвату»), потребовавшей применения агрессивных методов ликвидации «прихвата», что в конечном итоге повлекло повреждение оборудования истца - винтового забойного двигателя (ВЗД) ДР-120.7.80ВБС № 137. А долото PDC-142,9 (513) стало непригодно из-за того, что ответчиком при сборке КНБК было некачественно вырезано окно (меньшим диаметром, чем должно быть) и долото при спуске не смогло войти в окно обсадной колонны ОК 168.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными и представителем ответчика.

В частности, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками подтверждено материалами комиссионной ревизии, актом на освобождение и подъем КНБК, актом о нехарактерном износе долота и акту осмотра долота.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб — стоимость испорченного оборудования (ВЗД, долото), поскольку они вышли из строя в результате действий ответчика. При этом повреждение оборудования истца носит необратимый характер и исключает возможность его восстановления и дальнейшего использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы ООО НК «Недра» о том, что истец не представил доказательств стоимости поврежденного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер заявленных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела документами. В частности, стоимость ВЗД и долота указана в приложении № 3 к договору № 27Д-22 от 18.01.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств – в каком состоянии находилось долото до его использования на месторождении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт причинения убытков со стороны ответчика были подписаны неуполномоченными лицами, уже приводился ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен исходя из нижеследующего.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо

полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 Договора № 27Д-22 от 18.01.2022, Заказчик назначает ответственного представителя для осуществления технического контроля при инженерно-технологическом сопровождении проводки наклонно-направленных скважин, имеющего право подписания первичных документов, а также обеспечивает содействие выполнением персоналом буровой бригады всех указаний Исполнителя, связанных с технологическим процессом выполняемых по настоящему договору работ, с монтажом и демонтажом оборудования Исполнителя.

Следовательно, ввиду специфики работ - полевых условий, круглосуточной работы скважины, отсутствия руководства на скважине, сотрудники ответчика, входящую в буровую бригаду, имели право подписания документов, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом договорных обязательств по инженерно-технологическому сопровождению и контролю был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что именно инженер ООО НК «Недра» допустил «прихват», следовательно, виновной стороной является именно ООО НК «Недра». При этом применение кислотных ванн осуществлялось исключительно с целью спасения ВЗД, чтобы избежать его утраты в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО НК «Недра» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО НК «Недра» при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-9353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина