Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А80-398/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-398/2022
г. Анадырь
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года, в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

орган, чье решение оспаривается, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо - государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.11.2022 № 01-04/1321 «об отмене постановления пристава», содержащим требование об отмене вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления о возбуждении исполнительного производства № 16283/22/41046-ИП на основании исполнительного листа от 01.12.2021 № ФС 006569289 по делу № А80-420/2021.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления, и формулировки заявленного требования, суд расценил исковое заявление МП «Север» как заявление об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов – постановления от 22.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16283/22/41046-ИП, поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО), в качестве заинтересованного лица - государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года 16 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 136, части 2 статьи 200 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 09.12.2022 № 41046/22/12461 на заявление выразил возражения на заявление МП «Север», указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» свое мнение в отношении заявленного МП «Север» требования суду не сообщили.

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Чукотского автономного округа по делу № А80-420/2021 07.12.2021 г. принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МП «Север» в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» взыскана задолженность по договору на оказание услуг (подвозная вода) от 09.04.2020 № 333-В за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1005990 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23060 рублей, а всего 1029050 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 006569289 от 21.12.2021.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 21.11.2022 г. обратилось в Отделение судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО с заявлением от 18.11.2022 № 01-12/16 о возбуждении исполнительного производства.

22.11.2022 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16283/22/41046-ИП.

МП «Север», полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 незаконно и необоснованно в связи с тем, что его неисполнение вызвано отсутствием денежных средств на счету предприятия, наличием дебиторской задолженности в размере 43185142 рубля 92 копейки (население). Кроме того, взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Заявитель указывает, что постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, 21.11.2022 г. на исполнение в Отделение судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 006569289, выданный 21.12.2021 г. Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

Исполнительный документ соответствует требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому им обоснованно принято решение о возбуждении исполнительного производства. При наличии совокупности названных обстоятельств он был обязан вынести в отношении должника оспариваемого постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Тяжелое финансовое положение заявителя таким основанием не является и не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт.

Суд также отклоняет довод МП «Север» о незаконности оспариваемого постановления ввиду возможности заключения между взыскателем и должником мирового соглашения.

Действительно, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Закона об исполнительном производстве мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции но месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае мировое соглашение не заключено, факта обращения в суд либо к судебному приставу с заявлением об утверждении мирового соглашения не установлено. Само по себе намерение должника заключить мировое соглашение причиной, освобождающей от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, не является.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, МП «Север» не названо. Несмотря на предложение суда, заявитель не привел ни одной нормы законодательства, которым не соответствует рассматриваемое постановление, не указал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов МП «Север» им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Отсутствие нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, само по себе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк