Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-12453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8433/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А76-12453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-12453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб – конференции, приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (далее – истец, общество УК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 169 261 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд) предпринимателя ФИО1 к обществу УК «Фортуна» о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, в части решений об утверждении Правил организации и проведения собраний собственников здания, расположенного по адресу: <...>; утверждении перечня общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>; утверждении тарифа на эксплуатационные услуги на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>; утверждении тарифа на обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности; о возмещении управляющей компании общества УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года; проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>; об определении подрядной организации по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>; утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>; о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности принятых решений (с учетом неоднократных уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды по первоначальному иску пришли к неверному выводу, что ремонт котла и кровли относится к капитальному ремонту и являлся экстренным; обществу УК «Фортуна» надлежало удержать взыскиваемые денежные средства из платежей предпринимателя ФИО1 за 2021 год за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания.

Заявитель жалобы полагает, что по встречному иску суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ФИО1 неверно оценила решения, принятые на общем собрании собственников нежилого здания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество УК «Фортуна» управляет нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (далее – нежилое здание).

Предприниматель ФИО1 является одним из собственников помещений в указанном нежилом здании, размер доли которого в общем имуществе составляет 26,77%.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, общество УК «Фортуна» основывает свои требования на решениях общего собрания собственников помещений в нежилом здании, проведенном 26.03.2021 и оформленным протоколом от 02.04.2021 № 1, в соответствии с которым приняты решения о возмещении обществу УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонт котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); о проведении ремонта кровли нежилого здания, об утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16).

Возражая против удовлетворения исковых требований общества УК «Фортуна», предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительным решений очередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02.04.2021 № 1, в части утверждения Правил организации и проведения собраний собственников нежилого здания (вопрос 4); утверждении перечня общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (вопрос 7); утверждении тарифа на эксплуатационные услуги на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> (вопрос 8); утверждении тарифа на обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности (вопрос 9); о возмещении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 13); об определении подрядной организации по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 14); утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16), и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из наличия у собственника нежилого помещения в нежилом здании обязанности содержать общее имущество, отсутствия в материалах дела доказательств необоснованности расходов управляющей компании. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды применили срок исковой давности, об истечении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком по встречному иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование отношений, связанных с управлением многоквартирным домов (нежилым зданием) не предполагает определения особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом(нежилым зданием) в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме(нежилым зданием) и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам,при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям по аналогии (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 27.12.2022 3435-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, расходы управляющей компании по ремонту и приобретению котла, ремонту крыши нежилого здания относятся к капитальному ремонту и подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «Фортуна» 169 261 руб. расходов, в размере приходящимся на долю ответчика в праве собственности на общее имущество нежилого здания.

Доказательств того, что спорные расходы общества УК «Фортуна» являлись излишними, надлежащее управление нежилым здание не предполагало выполнение данных работ и приобретение нового котла, стоимость работ и котла являлись нерыночными, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные расходы не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества нежилого здания предпринимателем ФИО1 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что иные собственники нежилых помещений в нежилом здании понесли расходы на ремонт, приобретение котла и ремонт крыши на других условиях, нежели предприниматель ФИО1, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 участвовала в оспариваемом собрании собственников помещений, суды правомерно по заявлению ответчика по встречному иску применили к требованиям истца срок исковой давности, отказав в иске (статья 195, 199, пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункты 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт пункта 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оснований для восстановления срока исковой давности из доводов, приводимых предпринимателем ФИО1, суды не установили, названные выводы судов не противоречат материалам дела и соответствуют нормам права.

Довод предпринимателя ФИО1 о неверном процентном определении судами 2/3 голосов собственников нежилых помещений в нежилом здании является верными.

Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов ввиду того, что доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в здании и о неправомерности отказа в восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений в данном случае не имеют решающего значения, поскольку в случае отсутствия соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества (капитальному ремонту крыши, ремонту и приобретению нового котла), общество, понесшее расходы, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-12453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


А.В. Сидорова