Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А79-5156/2023

Дело № А79-5156/2023
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2024 по делу № А79-5156/2023, по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (428003, <...>,ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (422082, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, пом. 3,ОГРН<***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАФстрой»(422701, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «КАД» (420132, <...>, ОГРН <***>), в отсутствие сторон и третьих лиц,


установил, казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в виде банковской гарантии в размере 3 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 4 088 990 руб. 10 копеек, либо путем внесения денежных средств на счет истца, взыскании 678 090 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в части устранения недостатков работ и 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11.6 государственного контракта.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЛАФстрой» и ООО «КАД».

Исковые требования основаны на статьях 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам в рамках государственного контракта от 12.08.2019 № 89-c/19 реконструкции автомобильной дороги Кугеси-Икково-Тохмеево Чебоксарского района Чувашской Республики, а также нарушением ответчиком сроков устранения недостатков работ.

Решением от 01.08.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил. Обязал ООО «ВолгаДорСтрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.08.2019 № 89-c/19 реконструкции автомобильной дороги Кугеси-Икково-Тохмеево Чебоксарского района Чувашской Республики, в виде банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией на срок не менее, чем до 25.01.2028, в размере 4 088 990 руб. 10 коп., либо путем внесения денежных средств на счет истца. Взыскал с ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 778 090 руб. 86 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акт от 02.06.2023 составлен в одностороннем порядке; недостатки устранены 01.06.2023; факт нарушения срока устранения недостатков не установлен.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно экспертного заключения № 2210 не установлено отступлений от проектных решений.

ООО «ВолгаДорСтрой» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 89-c/19 реконструкции автомобильной дороги Кугеси-Икково-Тохмеево Чебоксарского района Чувашской Республики, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение указанных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставить банковскую гарантию в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 40 889 901 руб.

Общая стоимость работ по контракту установлена в пункте 4.1 и составляет 135 618 171 руб. 65 коп.

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязан устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации объекта.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы.

Стороны 26.12.2019 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Учреждение письмом от 20.01.2023 № 01/25-145 обратилось к Обществу с просьбой предоставить Учреждению обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ на объекте, выполненных ответчиком по контракту, в связи с чем, неоднократно направлены Обществу предписания о выполнении гарантийных обязательств по их устранению.

Определением суда от 05.05.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.06.2023 исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, указанных в предписании от 13.04.2023 № 193.

Письмами от 26.01.2023 № 04/14-210 и от 20.04.2023 № 04/14-1316 Учреждение потребовало оплаты штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств в части устранения недостатков работ и не представления гарантийного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований об устранении недостатков на объекте и не предоставление банковской гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 416, 421, 431, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки ответчиком устранены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 12.12 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 678 090 руб. 86 коп.

Учреждением также заявлено требование о возложении на Общество обязанности по предоставлению банковской гарантии по контракту в обеспечение исполнения обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации объекта.

Подрядчик в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, предоставляет банковскую гарантию (внесение денежных средств на счет заказчика) в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 4 088 990 руб. 10 коп. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок гарантийных обязательств не менее чем на один месяц (пункты 11.6, 11.8 контракта).

Статьей 12 Кодекса в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования к обеспечению гарантийных обязательств, предоставляемому в форме банковской гарантии, приведены в пункте 11.6 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 416 Кодекса невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Исследовав положения главы 11 контракта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 Кодекса условий в части предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств.

Оценив условия пунктов 2.1, 11.2, 11.6 и 11.8 контракта с учетом положений статьи 431 Кодекса, суд приходит к выводу, что сторонами согласована обязанность подрядчика обеспечить исполнение гарантийных обязательств путем предоставления заказчику банковской гарантии, оформленной в соответствии с условиями контракта, при этом в пункте 11.8 контракта, предусматривающего срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок исполнения обязательств, речь идет именно об исполнении гарантийных обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены, однако обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии не предоставлено.

По общему правилу, предоставление обеспечения исполнения контракта (исполнения обязательств по выполнению работ) является обязательным на стадии подписания контракта, а предоставление гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке работ.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте сторонами согласован в пункте 11.2 контракта, в соответствии с которым, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет:

по земельному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

искусственные сооружения - 6 лет, и др.

Следовательно, представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части предоставления банковской гарантии ответчиком.

Заключая контракт, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся гарантийных обязательств, размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, определяя необходимость обеспечения именно гарантийных обязательств, суд учитывает социальную значимость спорного объекта (автомобильная дорога), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым, обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по контракту, учитывая его условия, несение им ответственности по условиям контракта и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения всех согласованных условий.

Поскольку обязательство по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 4 088 990 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 12.13 контракта).

В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о частично удовлетворении апелляционной жалобы.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 12.12 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 678 090 руб. 86 коп.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не устранил в срок выявленные недостатки), суд первой инстанции пришел к выводу о начислении штрафа согласно пункта 12.12 Контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. No 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку обязательство по устранению гарантийных недостатков устранено, что подтверждается окончанием исполнительного производства, истцом не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что недостатки устранены, оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательства отсутствуют.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требования о взыскании пени за просрочку гарантийного обязательства истцом не заявлено.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, доказательств предоставления банковской гарантии в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об обязании ее предоставить и взыскании штрафа за ее не предоставление обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.08.2024 по делу № А79-5156/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления предоставить казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.08.2019 № 89-c/19 реконструкции автомобильной дороги Кугеси-Икково-Тохмеево Чебоксарского района Чувашской Республики, в виде банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 4 088 990 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 10 коп., либо путем внесения денежных средств на счет истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (ОГРН <***>)  в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>)  100 000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» в доход федерального бюджета 8386 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (ОГРН <***>) 2614 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева


Судьи

              М.В. Семенова


              И.Ю. Митропан