Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-15487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15487/2021


Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (правопредшественник Муниципальное унитарное предприятие "Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан", с. Пестрецы, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Кощаковские", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 575,18 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, распоряжение,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 г., диплом ИВС 0697822.

эксперта ФИО4 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан", с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Кощаковские", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 575,18 руб. задолженности.

Определением суда от 15.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 25.08.2021 года через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании у истца оригинала договора подряда от 08.07.2018г. №238, оригинала локального ресурсного сметного расчета б/н от 22.10.2018г., оригинала акта о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2018г., оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018г., ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с заявленными ходатайствами определением от 01.09.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» представлены документы, подтверждающие произошедшую реорганизацию истца по настоящему делу МУП "Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан", с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>).

Определением от 18.10.2021 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца – Муниципальное унитарное предприятие "Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан", с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному упреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

11.03.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 383/08-3 от 01.03.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: а) Подписи от имени ФИО5: в договоре подряда № 238 от 09.07.2018г. между ООО «Инженерные сети Кощаков-ские» и Муниципальным унитарным предприятием «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная на втором листе под текстом в графе «ЗАКАЗЧИК:» на строке «(подпись)»,

в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018г. между ООО «ИСК» и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная на втором листе под текстом на строке «Заказчик: (Генподрядчик) (подпись)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2018г. между ООО «ИСК» и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная под текстом на строке «Заказчик (Генподрядчик) (подпись)», выполнены самим ФИО5.

б) Подпись от имени ФИО5 в локальном ресурсном сметном расчете на вывоз мусора с территории МБДОУ Колокольчик, согласованный начальником МУП «ЦКС Пестречинского района РТ» 22.10.2018г., расположенная в правой верхней части в столбце «УТВЕРЖДАЮ:» на строке ___Ф.Х. ФИО6», вероятно выполнена самим ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования

Определением от 15.03.2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 19.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной повторной экспертизы.

Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности задать вопросы эксперту, выполнившему экспертное заключение, в судебном заседании 19.04.2022 года был объявлен перерыв до 25.04.2022 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам суда и ответчика.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что на титульном листе экспертизы имеется опечатка в дате выполнения экспертизы «01.02.2022», экспертиза выполнена 01.03.2022. в экспертизе указывается та специальность, которая применялась при производстве экспертизы, в то время как в подписке указываются все специальности, имеющиеся у эксперта. Поступивший из суда конверт с содержимым регистрируется в канцелярии и передается эксперту, согласно установленному порядку. Исследованные документы отмечаются оттиском печати. Подписью является рукописная запись, не подпись является изображением. Примененная методика указана в заключении.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявленное ходатайство о назначении комиссионной повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выражает несогласие выводами эксперта, считая экспертизу проведенной с нарушениями.

Эксперт дал обстоятельные пояснения по всем пунктам претензии ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной повторной судебной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец работы по договору выполнил, ответчик их принял, стоимость работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор подряда №238 от 08.07.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: «Вывоз мусора с территории МБДОУ Колокольчик в с. Кулаево Пестречинского района РТ», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной сметной документацией прилагаемой к данному договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 2 настоящего договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 138 575,18 руб. (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Окончательный расчет производится, после 100% выполнения работ указанных в п. 1.1. настоящего договора и подписания сторонами актов о приемки выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней ( пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику работы на сумму 138 575,18 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018 ( л.д.45-46, 11).

Претензией №35 от 30.04.2021 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №9184,9185 от 30.04.2021 ( л.д.12-13, 14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив результат работ обязательства по оплате не выполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №238 от 09.07.2018г. арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации работ как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, и главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ на сумму 138 575,18 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат, переданы истцу и получены им , что подтверждается материалами дела.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт подписал.

Определением от 12.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного упреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 383/08-3 от 01.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам: а) Подписи от имени ФИО5: в договоре подряда № 238 от 09.07.2018г. между ООО «Инженерные сети Кощаков-ские» и Муниципальным унитарным предприятием «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная на втором листе под текстом в графе «ЗАКАЗЧИК:» на строке «(подпись)», в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018г. между ООО «ИСК» и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная на втором листе под текстом на строке «Заказчик: (Генподрядчик) (подпись)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2018г. между ООО «ИСК» и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района РТ», расположенная под текстом на строке «Заказчик (Генподрядчик) (подпись)», выполнены самим ФИО5.

б) Подпись от имени ФИО5 в локальном ресурсном сметном расчете на вывоз мусора с территории МБДОУ Колокольчик, согласованный начальником МУП «ЦКС Пестречинского района РТ» 22.10.2018г., расположенная в правой верхней части в столбце «УТВЕРЖДАЮ:» на строке ___Ф.Х. ФИО6», вероятно выполнена самим ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о нарушении экспертом требований предъявляемых к проведению экспертизы суд находит не состоятельным. Оценивая возражения ответчика суд учитывает, что предметом спора являются обязательства по договору, выполнение которых ответчик оспаривал, заявляя о не подписании им акта выполненных работ. Не согласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания наличия нарушений при производстве экспертизы.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ так же материалами дела опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 138 575,18 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, после 100% выполнения работ указанных в п. 1.1. настоящего договора и подписания сторонами актов о приемки выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы выполнены и приняты 22.10.2018 на сумму 138 575,18 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 15.07.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 138 575,18 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Кощаковские", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» юридический адрес: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 32 помещ. 1000, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 17.08.2021г.) 138 575,18 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 175 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Э. Шарипова