Решение от 21 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Ситуационный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения по результатам внеплановой проверки по делу от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 в части нарушения пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии представителя заявителя - директора учреждения ФИО1 согласно паспорту и выписке, ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 1, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2025 № 07-17-12/7018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Ситуационный центр» (далее – заявитель, учреждение) к министерству финансов Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения по результатам внеплановой проверки по делу от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 в части нарушения пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемой части решение от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 вынесено министерством незаконно, поскольку на основании уведомления от 31.07.2025 № 79/14/3-7400 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – УФСБ РФ по СК) о поручении проведения специальной экспертизы заявитель вправе был заключить государственный контракт от 22.08.2025 № 9/25 с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» (далее – ООО «МТУ «Телеком-С», общество) как с единственным исполнителем, оказывающим услуги по организации и проведению специальной экспертизы по вопросам готовности учреждения на осуществление мероприятий по защите государственной тайны Утверждает, что осуществить закупку конкурентным способом не представлялось возможным по причине необходимости раскрытия составляющих государственную тайну сведений (требований к объекту специальной экспертизы, уровню секретности, информации о месте проведения специальной экспертизы – адресе с подробным описании помещений (этажность, квадратура, количество камер, видеонаблюдения, размер дверей, высота потолка, толщина стен и пр.), количестве оборудованных мест и используемой техники). В обосновании своей правовой позиции ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 04.12.2014 № 24-02-07/80307 и исполненные государственные контракты, заключенные на основании поручений различных территориальных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) с организациями любой организационно-правовой формы по аналогичному предмету и основанию.

Полагая решение по результатам внеплановой проверки по делу от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 в части нарушения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе незаконным и нарушающим права учреждения в сфере предпринимательской деятельности, представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Управление в возражениях на заявление и дополнениях к ним с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения от 09.09.2025 № 17-08/16-2025. Со ссылкой на несоответствие организационно-правовой формы ООО «МТУ «Телеком-С» поименованным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (государственное учреждение, государственное унитарное предприятие, либо акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации) утверждает об отсутствии правовых оснований для осуществления закупки у общества как единственного исполнителя. Поскольку специальные экспертизы проводятся на основе договора между проводящим специальную экспертизу органом или аттестационным центром и соискателем лицензии, утверждает о том, что в рассматриваемом случае осуществление закупки у единственного поставщика возможно только путем заключения контракта непосредственно с УФСБ РФ по СК или его аттестационным центром, которым ООО «МТУ «Телеком-С» не является.

Представитель министерства в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2026 объявил перерыв до 29.04.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители учреждения и министерства поддержали ранее изложенные позиции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для целей выдачи лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, учреждение обратилось в УФСБ РФ по СК.

Письмом от 31.07.2025 № 79/14/3-7400 УФСБ РФ по СК проинформировало учреждение о том, что проведении специальной экспертизы на предмет готовности к проведению работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поручено ООО «МТУ «Телеком-С».

Учреждение (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) государственный контракт от 22.08.2025 № 9/25 (далее – контракт) на оказание услуги по организации и проведению специальной экспертизы по вопросам готовности учреждения на осуществление мероприятий по защите государственной тайны (реестровый номер 2263411088925000013) на сумму 30 000,00 рублей на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Уведомлением от 25.08.2025 учреждение сообщило министерству о заключении контракта с единственным исполнителем.

На основании докладной записки от 02.09.2025 № 17-15/4-2025 начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 с целью установления соответствия деятельности учреждения требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в период с 04.09.2025 по 09.09.2025 министерством проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки министерством сделан вывод, что учреждением неверно выбран способ определения исполнителя при заключении контракта.

Решением от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 инспекция министерства признала в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части нарушения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действием (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действие (допустили бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закон о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законодателем установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием и рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне).

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответственной степени (абзац 1 статьи 27 Закона о государственной тайне).

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию (абзац 2 статьи 27 Закона о государственной тайне).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (далее - Положение о лицензировании), данный документ устанавливает порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

При этом лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о лицензировании органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании на орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, возлагается, в том числе организация лицензирования деятельности предприятий, организация и проведение специальных экспертиз предприятий.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

В пункте 10 Положения о лицензировании установлено, что специальная экспертиза соискателя лицензии проводится путем проверки выполнения требований нормативно-методических документов по режиму секретности, противодействию иностранным техническим разведкам и защите информации от утечки по техническим каналам, а также соблюдения других условий, необходимых для получения лицензии.

Государственными органами, ответственными за организацию и проведение специальных экспертиз предприятий, являются Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Служба внешней разведки Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, другие министерства и ведомства Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий.

Для проведения специальных экспертиз эти государственные органы могут создавать аттестационные центры, а также привлекать в установленном порядке предприятия, которые получают лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны. Требования к данным предприятиям (аттестационным центрам) определяются органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности.

Специальные экспертизы проводятся на основе договора между предприятием и органом, проводящим специальную экспертизу. Расходы по проведению специальных экспертиз относятся на счет предприятия.

Федеральная служба безопасности представляет собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Закон о федеральной службе безопасности).

К территориальным органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности) (статья 2 Закона о федеральной службе безопасности).

Органы федеральной службы безопасности обязаны: участвовать в разработке и реализации мер по защите сведений, составляющих государственную тайну; осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности; в установленном порядке осуществлять меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт «к» статьи 12 Закона о федеральной службе безопасности).

Организация и порядок проведения специальных экспертиз соискателей лицензии определяются инструкциями, которые разрабатываются государственными органами и согласовываются с Межведомственной комиссией (абзац 3 пункта 10 Положения о лицензировании).

В соответствии с требованиями Положения о лицензировании ФСБ РФ разработана «Инструкция о порядке проведения специальных экспертиз по допуску предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну», утверждённая директором ФСБ РФ 23.08.1995 № 28 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции специальные экспертизы организуются и проводятся:

а) Федеральной службой безопасности Российской Федерации и территориальными органами безопасности, Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и их органами на местах, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации, руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий;

б) отраслевыми аттестационными центрами министерств и ведомств, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, для проведения специальных экспертиз на подведомственных им предприятиях.

в) региональными аттестационными центрами Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов безопасности, Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и их органов на местах, а также администраций субъектов Российской Федерации, для проведения экспертиз на вневедомственных предприятиях.

Из пункта 15 Инструкции следует, что отраслевые аттестационные центры создаются совместным решением министерств и ведомств, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации и Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (абзац 1 пункта 15 Инструкции).

Региональные аттестационные центры создаются совместным решением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации и Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации. Это решение принимается также совместно с администрацией субъекта Российской Федерации, если она обратилась в указанные органы с предложением о создании такого центра Федерации (абзац 2 пункта 15 Инструкции).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае правильным выбором способа определения исполнителя по контракту с ООО «МТУ «Телеком-С» на оказание услуги по организации и проведению специальной экспертизы на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является заключение контракта с ФСБ РФ, УФСБ по СК или аттестационными центрами, соответствующими требованиям пункта 15 Инструкции.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что выбранный заявителем способ осуществления закупки при данных обстоятельствах противоречит Закону о контрактной системе.

Исполнитель по контракту ООО «МТУ «Телеком-С» по своей организационно-правовой форме не является ни одним из указанных в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе субъектом (государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует информация о нормативных правовых актах, подтверждающих полномочия общества на осуществление у него закупки как единственного исполнителя в соответствии с предметом контракта по заявленному правовому основанию.

Равным образом ООО «МТУ «Телеком-С» не обладает признаками отраслевых и региональных аттестационных центров, поскольку не соответствует требованиям пункта 15 Инструкции.

Письмо УБСБ по СК от 16.06.2026 № 79/14/3-3052 о предоставлении сведений, направленное заявителю в качестве ответа на его запрос от 27.01.2026 № СЦ-17, указанный вывод не опровергает.

Факт привлечения УФСБ РФ по СК (поручение от 31.07.2025 № 79/14/3-7400 в соответствии с абзацем 4 пункта 10 Положения о лицензировании) общества, имеющего лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серия ГТ, 29.04.2024 № 0144909), а также на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны (серия ГТ, 29.04.2024, № 0144912), для проведения специальной экспертизы в отношении заявителя не является основанием для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Оспаривая законность вынесенного министерством решения, учреждение ссылалось на письмо Минфина России от 04.12.2017 № 24-02-07/80307 «О заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оказывающим услуги по проведению специальной экспертизы предприятия» (далее – Письмо).

Вместе с тем, указанные в нём выводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на мнении федерального органа исполнительной власти, что прямо следует из текста Письма. Сами по себе его положения не являются нормативными предписаниями и не содержат каких-либо положений, сформулированных в виде правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. Письмо не может обладать большей юридической силой, чем кодифицированное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, Письмо содержит ссылки на признанные утратившими силу приказы ФСБ РФ по вопросам предоставления органами федеральной службы безопасности государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности.

Настаивая на законности решения в оспариваемой части, министерство ссылалось на судебные акты суда общей юрисдикции, и указывало на то, что ими преюдициально установлен факт нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края от 26.09.2025 № 17-07/157-2025 в отношении должностного лица - директора учреждения ФИО1 на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 названного Кодекса, за заключение контракта с единственным исполнителем в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2025 по делу № 12-514/2025, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 11.03.2026, постановление от 26.09.2025 № 17-07/157-2025 оставлено без изменения.

В судебных актах суда общей юрисдикции сделан вывод, что правомерным выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по проведению специальной экспертизы заявителя на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе будет заключение контракта с ФСБ РФ и ее территориальными органами, а также с аттестационными центрами, отвечающими требованиям пункта 15 Инструкции, к которым ООО «МТУ «Телеком-С» не относится. Привлечение УФСБ РФ по СК общества для проведения специальной экспертизы заявителя не является основанием для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку общество по своей организационно-правовой форме не относится к перечисленным в указанной норме субъектам. Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, и доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях директора заявителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда. Арбитражным судом должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Нормы процессуального законодательства в их системной взаимосвязи позволяют и предполагают использование арбитражными судами решений судов общей юрисдикции, принятых в рамках реализации полномочий, предоставленных КоАП РФ, в целях определения наличия, либо отсутствия фактов совершенных правонарушений, относящихся к предмету рассмотрения арбитражного суда.

Иное означает отрицание арбитражным судом наличия и законности выявленных нарушений, установленных вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлось постановление заместителя министра финансов Ставропольского края от 26.09.2025 № 17-07/157-2025, вынесенное в отношении директора учреждения ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ по тому же факту нарушения, которое оспаривалось в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание выводы суда общей юрисдикции о доказанности состава административного правонарушения в действиях директора учреждения, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности, факта нарушения учреждением пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении контракта с обществом.

Довод заявителя о сложившейся практике заключения государственных и муниципальных контрактов по аналогичному предмету и правовому основанию, отклоняется судом, поскольку в данном случае не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования законодательства о закупках и не опровергает вывод суда о законности решения в оспариваемой части.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что учреждением неправомерно выбран способ определения исполнителя по проведению специальной экспертизы путем заключения государственного контракта от 22.08.2025 № 9/25 с ООО «МТУ «Телеком» на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Принятое заинтересованным лицом в оспариваемой части решение от 09.09.2025 № 17-08/16-2025 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка