Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А84-1321/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1321/2022
город Севастополь
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,              при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности № 92/52-н/92-2023-3-858 (92АА1219312) от 18.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Николь» - ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2024 года по делу № А84-1321/2022 (судья Архипова С.Н.)

по иску ФИО1 (г. Евпатория)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Николь»

к ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 144 340 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 07.11.2023 в сумме  345 121,24 рублей и с 08.11.2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

14.12.2023 года ООО «Николь» уточнило размер встречного иска и просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 281 996,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 23.10.2024 в размере 43 032,88 рублей и с 24.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В рамках дела № А84-6322/2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  ООО «Николь», к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022 года, заключенного между ООО «Николь» и ФИО4; договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2022 года, заключённого между ООО «Николь» и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.03.2024 года суд объединил дела № А84-1321/2022 и дело             № А84-6322/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А84-1321/2022.

ООО «Николь» просило произвести зачёт встречных обязательств по иску ФИО1 и встречному иску общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2024 года по делу              № А84-1321/2022 первоначальный иск удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Николь» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Николь» в сумме 205 339,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.10.2024 в сумме 66 431,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «Николь» удовлетворён, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Николь» неосновательное обогащение в сумме 281 966 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.10.2024 года в сумме 95 364,86 руб.

В результате зачёта требований: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Николь» неосновательное обогащение в сумме 105 559,56 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Николь», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены ФИО1 по 5000 рублей 19 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года на расчётный счёт предприятия, что подтверждается квитанцией № 5094 от 19.09.2018 года,  № 5233 от 26.09.2018 года.

03.10.2018 денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены в кассу предприятия на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, а в дальнейшем денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены на расчётный счёт предприятия 08.02.2021 года, что подтверждается квитанцией № 328 от 08.02.2021 года, выпиской по расчётному счёту, которая была приобщена к материалам дела 06.03.2023 года через систему «Мой арбитр».

Как указывает апеллянт, на момент выхода из ООО «Николь» доля ФИО1 составляла 33 %, о чём участнику Общества - ФИО6, оставшейся после выхода было известно, поскольку именно с ней был заключён договор на приобретение доли в размере 17 % от 17.11.2021 года, а также после выхода ФИО1 с долей 33 %, его доля была ею распределена, после чего составила 100 %.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 года, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр союза юристов Москвы», основанием для назначения которой послужили обязательства, возникшие у ООО «Николь» на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Николь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы (дело № 2-2345/2022).

Исходя из выводов эксперта, на которых основано оспариваемое решение, действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 года составляет 205 339, 69 рублей. При этом, экспертом указано, что доля ФИО1 оплачена на сумму 10 000 рублей, что составляет 20 % доли.

ФИО1 с указанными выводами эксперта не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными, поскольку доля ФИО1 на момент его выхода из ООО составляла 33 %, в связи с чем, расчёт экспертом произведен неверно. Указывает, что оснований для назначения экспертизы, с учётом задолженности по заочному решению не имелось, поскольку фактически расходы у Общества не возникли, задолженность перед ФИО1 возникла в 2023 году, с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Николь» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что из содержания Заключения эксперта от 09.08.2024 года по итогам судебной экспертизы следует, что стоимость чистых активов ООО «Николь» по состоянию на 31.12.2020 года составила 2 053 386,91 рублей, а действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 года составила 205 339,69 рублей.

Поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить свои формулировки вопросов для судебного эксперта, а так же предложить конкретный перечень экспертных организаций, однако этого сделано не было, соответственно, суд при назначении экспертов исходил из информации, фактически имеющейся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с размером фактически оплаченной им доли на дату 31.12.2020 года, ООО «Николь» считает так же необоснованным и противоречащим материалам дела, так как ФИО1 указывает, что якобы оплатил 40 000 рублей в уставный капитал путём внесения наличных в кассу предприятия 03.10.2018 со ссылкой на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1, которые спустя 2,5 года – 08.02.2021 года были внесены им на расчетный счёт предприятия.

Однако, из материалов дела следует, что по настоящему делу № А84-1321/2022 были проведены две судебных экспертизы.

В первом заключении эксперта № 192/5-3/193/5-3/194/3-3 от 31 мая 2023 года на странице 39 экспертом указано, что по состоянию на 31.12.2020 года, доля ФИО1 оплачена только на 10 000,0 рублей, а так же существует дебиторская задолженность на        40 000 рублей (неоплаченная доля ФИО1).

В Заключении второй судебной экспертизы № А84-1321/2022-СЭ от 09.08.2024 года (стр. 29-30), так же указано, что ФИО1 на дату 31.12.2020 года фактически оплачено лишь 10 000 рублей, что составляет 20% его доли.

Как указывает общество, так как расчёт действительной стоимости доли рассчитывался на конкретную дату - 31.12.2020 года, то доводы ФИО1 о том, что остальные 40 000,0 рублей были отражены в бухгалтерском учёте позднее, через 2,5 года - в феврале 2021 года, не являются основанием для признания его доли, оплаченной на указанную дату (31.12.2020) в полном объёме. Февраль 2021 года (дата отражения 40 000 рублей в бухгалтерской отчетности), находится за пределами рассматриваемого периода - 2020 год, используемого для определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1

Также общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 так и не пояснил суду, что препятствовало ему, как генеральному директору, ответственному за ведение бухгалтерского учёта ООО «Николь», отразить указанную сумму (40 000 рублей) в 2018 году, когда она по его утверждению была якобы им внесена в кассу предприятия наличными, а не в феврале 2021 года.

Кроме того, так как ответственным за ведение бухгалтерского учёта с момента создания ООО «Николь» (2018 г.) и до 01.02.2022 года являлся непосредственно сам ФИО1, занимавший весь этот период должность Генерального директора, соответственно, все действия совершались им единолично и по собственному усмотрению в рамках предоставленных ему полномочий. Таким образом, риски нарушения кассовой дисциплины так же относятся на ФИО1 лично, а факт нарушение кассовой дисциплины ФИО1 не должен причинять вред участникам Общества в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылку ФИО1 на  разницу в стоимости объекта недвижимости, обнаруженную им при сравнении Отчёта об оценке, представленного ООО «Николь» и Заключения судебной экспертизы от 09.08.2024 года, где в первом случае объект оценен в 3 677 711.0 рублей, в то время как в заключении эксперта указана цена 2 525 000,00 рублей, общество считает необоснованной, поскольку в Отчёте оценщика, расчёт проводился именно по оценке бизнеса - его рыночной стоимости. Применялись не только метод чистых активов (затратный подход), но и доходный подход, результаты которого влияют на итог при согласовании результатов оценки разными подходами.

Кроме того, специалисту не предоставлялся весь объём бухгалтерской документации и информации об основных средствах и иных материальных активах и пассивах компании для переоценки. Поэтому проводилась переоценка только представленных материальных активов. Задача была выделить долю в рамках законодательства при выходе участника, когда применяется исключительно Затратный подход. Задачи по использованию метода чистых активов оценщику не было поставлено.

ФИО1 некорректно указано, что оценщиком был применен «сравнительный подход», так как «сравнительный подход» в оценке предприятия и бизнеса не применяется, а применяется «Сравнительный метод в рамках Затратного подхода» при оценке материальных активов.

При проведении судебной экспертизы эксперт, имея всю полноту информации, произвёл пересчёт согласно правилам оценки и согласно законодательству, включая ПБУ и согласно всех материальных активов и пассивов, всех обязательств, имеющих рыночную стоимость, в связи с чем и возникла указанная ФИО1 разница. Оценка имущества была осуществлена как «сравнительным», так и «доходным» методами в рамках Затратного подхода. Доходный подход не применялся, так как оценивались чистые активы.

Более того, ответчик указывает на то, что Отчёт об оценке был произведен более чем 1,5 года назад, в то время как в соответствии с абзацем 2 статьи 12 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Следовательно, Отчёт об оценке к моменту рассмотрения дела (после его объединения с делом № А84-6322/2022), утратил актуальность и не подлежал применению, по сравнению с результатами проведённой судебной экспертизы.

По мнению ООО «Николь», довод ФИО1 о том, что обязательства по выплате зарплаты ФИО1 за 2018-2022 год возникли у предприятия лишь в 2023 году, на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя, являются противоречащим не только закону, но и исковым требованиям самого ФИО1 в его иске не только о взыскании зарплаты за указанный период, но и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Кроме того, с р/с ООО «Николь» 30.11.2022 уже было списано в рамках исполнительного производства 204 178,69 рублей, согласно платёжного кассового ордера № 863680.

ООО «Николь» указывает, что дальнейшее погашение задолженности по зарплате объективно не представляется возможным, так как счета Общества арестованы, деятельность фактически парализована, поскольку ФИО1 будучи Генеральным директором Общества, не начислял сам себе и не выплачивал зарплату, а снимал денежные средства со счетов компании как подотчётные и потом не возвращал их, в связи с чем Обществом заявлен соответствующий встречный иск.

На основании заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.07.2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года, обязательства ООО «Николь» увеличились на сумму 331 500 рублей (по состоянию на 31.12.2020 год), что, соответственно уменьшило стоимость чистых активов общества исходя из указанной суммы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Николь» создано по решению участников (учредителей) ФИО6 и ФИО1, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «Николь» № 1 от 25.07.2018 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.07.2018.

07.12.2021 года ФИО1 представил ответчику нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Николь».

Заявление было направлено в адрес Общества нотариусом ФИО7 07.12.2021 года (исходящий регистрационный номер 849), которое было получено Обществом 11.12.2021 года, а также в адрес Федеральной налоговой службы, после чего 14.12.2021 года была внесена запись в ГРН 2219200122975 о переходе доли ФИО1 Обществу, а также о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Кроме того, ФИО1 было направлено заявление о выходе из Общества в адрес ООО «Николь», а также в адрес участника Общества ФИО6

Согласно п. 11.9 Устава участники Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества. Право о выходе из Общества подтверждается п. 14.1. Устава ООО «Николь».

Согласно п.14.4 Устава, общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 15.22 Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 -х месяцев со дня перехода к Обществу доли или части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Частью 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Частью 2 п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения части 1 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят императивный характер, которые строго регламентируют порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участником Общества подано в 2021 году, а следовательно, расчет действительной стоимости доли ФИО8 должна производится на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Судом установлено, что на указанную дату - 2021 год, ответчику принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. имени Братьев Г-ных, дом 20, кадастровый номер 90:25:090102:3539.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33 % по состоянию на 31.12.2020 года с учётом дебиторской и кредиторской задолженности, а также рыночной стоимости указанного нежилого помещения составляет 2 525,51 тыс.руб. при условии принятия рыночной стоимости указанного объекта с состоянием отделки помещения – улучшенная отделка, и 2 144,34 руб. – без отделки помещения.

При этом, после проведения экспертного исследования, заочным решением Гагаринского районного суда и апелляционным определением Севастопольского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Николь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, возложении уплатить страховые взносы (дело № 2-2345/2022) с ООО «Николь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 31.07.2018 по 01.02.2022 года в размере 469 800,00 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск  с 31.07.2018 по 01.02.2022 года в размере 76384,14 рублей,  проценты  (денежная компенсация  по ст. 236 ТК РФ) за период с 22.08.2018 по 18.04.2022 года в размере 153 445,66 рублей с последующим начислением процентов по правилам ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности, начиная с 19.04.2022 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Одновременного на  ООО «Николь» возложена обязанность уплатить страховые взносы за ФИО1 за весь период трудовых правоотношений.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Николь» внесло соответствующие изменения в бухгалтерский баланс и налоговую отчетность.

По мнению судебной коллегии, поскольку из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника   общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально его доле (ст. 14 п.2); стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учёта  (ст. 30 п.2) как величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, суммы её обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на основании заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.07.2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14.08.2023 года, обязательства  Общества увеличились на сумму 331 500 рублей (по состоянию на 31.12.2020), что, соответственно уменьшило стоимость чистых активов исходя из указанной суммы.

В связи с изменением бухгалтерской отчётности ООО «Николь», которая была исследована экспертом, определением суда от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКЦ Союза юристов Москвы», стоимость чистых активов ООО «Николь» по состоянию на 31.12.2020 года составляет 2 053 386,91 руб., действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 – 205 339,69 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Николь» составляет 33 %, в то время, как эксперт определил её в размере 20%, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в заключении  эксперта № 192/5-3/193/5-3/194/3-3 от 31.05.2023 года, на странице 39 экспертом указано, что  по состоянию на 31.12.2020 года доля ФИО1 оплачена на 10 000,0 рублей, а так же существует дебиторская задолженность 40 000 рублей (неоплаченная доля ФИО1).

В заключении судебной экспертизы  А 84-1321/2022-СЭ от 09.08.2024 года (стр. 29-30) также указано, что ФИО1 на дату 31.12.2020 года фактически оплачено  лишь 10 000  рублей, что составляет 20 % его доли.

Судебная коллегия считает, что поскольку расчёт действительной стоимости доли рассчитывался на конкретную дату - 31.12.2020 года, доводы апеллянта ФИО1 о том, что  остальные 40  000,0 рублей  были отражены в бухгалтерском учёте позднее, а именно в феврале 2021 года, не являются основанием для признания его доли, оплаченной на указанную дату (31.12.2020)  в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Общества перед ФИО1 возникла в 2023 году, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен период образования обязательств ООО «Николь» перед ФИО1 с 31.07.2018 по 01.02.2022, то есть в указанный период включён 2020 год, показали которого имеют определяющее значение для расчета доли истца в уставном капитале Общества.

Доводы апеллянта о разнице в стоимости объекта недвижимости (в первом случае объект оценен  в 3 677 711,0 рублей, а в заключении эксперта  указана цена 2 525 000,0 рублей), обнаруженную им при сравнении Отчёта об оценке, представленного ООО «Николь» и Заключении судебной экспертизы от 09.08.2024 года, также несостоятельны, так как в соответствии с абзацем 2 статьи 12 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, Отчёт об оценке на момент рассмотрения данного дела, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», утратил свою актуальность и не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 205 339,69 руб.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью»,  Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом, доля ФИО1 перешла к Обществу 14.12.2021 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило своё обязательство по выплате действительной стоимости доли, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.10.2024 в сумме 66 431,61 руб., является обоснованным.

12.09.2023 года от ООО «Николь» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с ФИО1 как единоличного исполнительного органа, действующего в период с 31.07.2018 по 01.02.2022 года неосновательное обогащение в сумме 281 996 руб.

Как следует из  бухгалтерской отчетности (карточка счёта 71 за 2021 года) в период  с 01.03.2021 по 27.05.2021 года ФИО1  получил подотчётные суммы в совокупном размере 200 000 руб.

При этом, ООО «Николь» является собственником следующего имущества:

1.  Ноутбук HP Pavilion 13-bb0005ur (FHD/IPS) i5 1135G7/8192/SSD 512/IntelUHD/Win10/Silver;

2. Память USB Flash Apacer AH13 [2.0, 32 Gb, металл, серебро];

3. Память USB Flash Kingston Data Traveler SE9 [2.0, 32Gb, металл, серебро];

4. Микроволновая печь DEXP MS-80 белый [20л, 800Вт, переключатели – поворотный механизм];

5. Кронштейн для ТВ NB C1-F [200x200; Фикс, чёрный];

6. Телевизор ДУВ 43Э (108 см) DEXP F43F8000Q/G [FullHD, 1920 x 1080, Smart TV, Яндекс ТВ],

Данное обстоятельство подтверждается Универсальными передаточными документами № ЕЛ9-000496/5026 от 17.03.2021 и Е-00186106/5140 от 19.05.2021 года. Общая стоимость имущества составляет  81 996.0 рублей.

Указанное Имущество было получено ФИО1 как Генеральным директором ООО «Николь», который 01.02.2022 года уволен с занимаемой должности Генерального директора ООО «Николь» (Приказом № К-1 от 01.02.2022 года).

Как указывает Общество, данное имущество ФИО1 при своем увольнении не передал. В отзыве на встречный иск ФИО1 указал, что полученные денежные средства в сумме 200 000 руб. израсходованы на ремонтные работы нежилого помещения, принадлежащего ООО «Николь». Кронштейн, микроволновка, холодильник, телевизор находятся до настоящего времени в указанном помещении. Ноутбук и память не находились в ведении Общества и после покупки были переданы ФИО6 как участнику Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

В постановлении Пленума № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Николь» выдало ФИО1 под отчёт денежные средства в общей сумме 200 000 рублей ФИО1 не оспаривается, что денежные средства были получены, офисная техника действительно приобреталась.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. действующей в соответствующий период) для выдачи наличных денег работнику под отчёт (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.

Учитывая изложенное в пункте 6.3 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.14 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции правильно указал, что являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО «Николь», ФИО1 должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, и обязан был вернуть полученные денежные средства в кассу общества, либо представить доказательств их расходования в интересах общества.

Однако, доказательств возврата Обществу или расходования в интересах Общества денежных средств в сумме 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о расходовании денежных средств на ремонтные работы, нахождение офисной техники у Общества и у второго учредителя материалами дела не подтверждаются, а представленные фото, видеоматериалы не являются надлежащим доказательством, в связи с чем, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года № 8467/10.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, не лишают суд первой инстанции права на переквалификацию требования ООО «Николь» с неосновательное обогащения на убытки, причинённые единоличным исполнительным органом юридического лица, соответственно, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 95 364,86 руб., подлежат удовлетворению.

10.08.2022 года в суд поступило исковое заявление ФИО1, к ООО «Николь», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022 года, заключенного между ООО «Николь» и ФИО4; договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Николь» и ФИО5.

В обоснование иска указано на то, что у ООО «Николь» находилось в собственности два объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение мансарда № 6, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им Братьев Г-ных, д. 20, кадастровый номер: 90:25:090102:3539; право собственности Общества зарегистрировано 13.11.2019 года;

- нежилое помещение, общей площадью 25.4 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, 19А, корпус 4, помещение 55, этаж 1, кадастровый номер: 91:02:001002:13089; право собственности Общества зарегистрировано 28.01.2021 года.

Нежилое помещение в г. Ялте было продано Обществом в пользу ФИО5 на основании договора от 17.02.2022 года, а нежилое помещение в г. Севастополе в пользу ФИО4 на основании договора от 16.02.2022 года.

Как указывает апеллянт ФИО1, по его мнению, объекты недвижимого имущества были незаконно проданы Обществом по заниженной стоимости, в пользу заинтересованных по отношению к ООО «Николь», целью отчуждения имущества явилось уменьшение действительной стоимости доли ФИО1, вышедшего из участников Общества 07.12.2021 года, в связи с чем, в указанных действиях ответчиком усматриваются признаки злоупотребления правом, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что расчёт действительной стоимости доли ФИО1 производился по итогам 2020 года, а недвижимое имущество в г. Севастополе было приобретено Обществом 28.01.2021 года, следовательно, дальнейшее отчуждением Обществом указанного имущества не может нарушать права ФИО1

Кроме того, имущество в г. Ялте приобретено Обществом 13.11.2019 года, а отчуждено 17.02.2022 года, соответственно, данное имущество как актив ООО «Николь» включено в бухгалтерскую отчётность юридического лица по итогам 2020 года и его стоимость учтена при расчёте действительной стоимости доли ФИО1,  соответственно, права ФИО1 как выбывшего участника Общества оспариваемой сделкой также не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022 года, заключенного между ООО «Николь» и ФИО4; договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Николь» и ФИО5, были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2024 года по делу        № А84-1321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             И.В. Плотников

                                                                                                                             Н.И. Сикорская