Постановление от 14 ноября 2020 г. по делу № А45-32599/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сиб» (№ 07АП-10721/2019(2)) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32599/2019 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сиб» (далее – ответчик, ООО «Актив-Сиб») об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Актив-Сиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение ст. 239. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к настоящему спору; указывает, что несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды от 23.07.2009 последующих договоров аренды от 16.08.2012, 17.06.2016, фактически из владения и пользования апеллянта земельный участок не выбывал никогда, и вне зависимости от даты заключения сторонами договора аренды от 17.06.2016 правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015, в связи с чем, действие ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на возникшие у сторон правоотношения; суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истец фактически принимал исполнение обязательства апеллянта по оплате арендных платежей после окончания срока действия договора аренды от 17.06.2016, который прекратил свое действие 16.06.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель находится на самоизоляции, в связи с переносимой ею болезнью, вызванной коронавирусной инфекцией COVID – 19.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частями 1, 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, учитывая, что поскольку общество не обосновало отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства по апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель не был лишен возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией города Новосибирска и ООО «АктивСиб» был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2016 № 124068р (далее - Договор), сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2019, прошедший в установленном законом порядке процедуру (государственной регистрации).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.1 Договора, ответчику передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051350:20, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 1665 кв.м., для завершения строительства незавершенного строительством объекта по ул. Чукотской, 2а.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок зарегистрирована государственная собственность.

По указанному адресу находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051350:98 (далее - Объект), принадлежащий на праве собственности Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019.

Согласно техническому плану спорный объект незавершенного строительства имеет 99% готовности.

Договор прекращён в связи с истечением срока его действия 16.06.2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-31568/2019 от 22.10.2019, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-СИБ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:20.

Ссылаясь на то, что строительства вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что основания для повторного предоставления ответчику земельного участка для завершения строительства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку строительство объекта не завершено в течение предоставленных ответчику трех лет для завершения строительства, требование истца об изъятии незавершенного строительством объекта и продаже его с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 239.1 оснований для отказа в иске не выявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051350:20 был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка 17.06.2016 № 124068р сроком действия 3 года с 17.06.2016 с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта по ул. Чукотской, 2а.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

При этом в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенном случае земельный участок может быть предоставлен только однократно, в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Таким образом, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов.

Довод ответчика о том, что положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, основания изъятия объекта незавершенного строительства и реализации его на открытых торгах истцом подтверждены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3