Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А76-23184/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15436/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года
Дело № А76-23184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-23184/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – истец, ООО «Бородулинское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее – ответчик, ООО «Инкриз») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору контрактации молока-сырья от 01.03.2022 в размере 808 400 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Инкриз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инкриз» указало, что не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их недосказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Инкриз» принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2022.

Протокольным определением от 05.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2022, в суд апелляционной инстанции от ООО «Инкриз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на недоказанность факта поставки ему товара по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 639 от 08.04.2022, который был представлен в материалы дела не подписанным со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бородулинское» (поставщик) и ООО «Инкриз» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья от 01.03.2022 (далее – также договор, л.д. 8-9), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора покупателю сырое молоко (далее – по тексту «товар») в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором и протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик поставляет сырое молоко, отвечающее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» от 01.05.2014, а также соответствующим ветеринарным и санитарным требованиям.

В силу п. 1.3 договора отгрузка товара производится в присутствие представителя покупателя.

Согласно п. 1.4 договора количество передаваемого покупателю товара оформляется сопроводительной товарно-транспортной накладной на каждую партию.

На основании п. 2.2.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Бородулинское» поставило ООО «Инкриз» товар на общую сумму 1 526 315 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 406 от 04.03.2022 на сумму 249 662 руб. 79 коп., № 483 от 15.03.2022 на сумму 203 676 руб. 89 коп., № 546 от 18.03.2022 на сумму 251 618 руб. 67 коп., № 557 от 22.03.2022 на сумму 195 360 руб. 23 коп., № 566 от 25.03.2022 на сумму 206 488 руб. 31 коп., № 595 от 29.03.2022 на сумму 145 551 руб. 65 коп., № 639 от 08.04.2022 на сумму 273 957 руб. 30 коп. (л.д. 10-16).

ООО «Инкриз» частично оплатило ООО «Бородулинское» товар на общую сумму 717 915 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 03.03.2022 на сумму 122 265 руб., № 48 от 14.03.2022 на сумму 94 050 руб., № 64 от 17.03.2022 на сумму 125 400 руб., № 69 от 22.03.2022 на сумму 62 700 руб., № 72 от 24.03.2022 на сумму 125 400 руб., № 85 от 30.03.2022 на сумму 62 700 руб., № 98 от 07.04.2022 на сумму 125 400 руб. (л.д. 17-23).

В связи с неполной оплатой ООО «Инкриз» поставленного по договору поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 159 от 26.05.2022 с предложением в срок до 06.06.2022 оплатить задолженность в размере 808 400 руб. 84 коп. (л.д. 6, 7).

Оставление ООО «Инкриз» требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бородулинское» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки, факта его принятия ответчиком и отсутствия за него оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО «Бородулинское» (поставщик) и ООО «Инкриз» (покупатель) был заключен договор контрактации молока-сырья от 01.03.2022.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В подтверждение факта поставки ООО «Инкриз» по указанному договору товара на общую сумму 1 526 315 руб. 84 коп. ООО «Бородулинское» представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 406 от 04.03.2022 на сумму 249 662 руб. 79 коп., № 483 от 15.03.2022 на сумму 203 676 руб. 89 коп., № 546 от 18.03.2022 на сумму 251 618 руб. 67 коп., № 557 от 22.03.2022 на сумму 195 360 руб. 23 коп., № 566 от 25.03.2022 на сумму 206 488 руб. 31 коп., № 595 от 29.03.2022 на сумму 145 551 руб. 65 коп., № 639 от 08.04.2022 на сумму 273 957 руб. 30 коп.

Указанные универсальные передаточные документы, за исключением универсального передаточного документа № 639 от 08.04.2022 на сумму 273 957 руб. 30 коп., были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Признавая УПД № 639 от 08.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что письмом исх. № 200 от 28.06.2022 истцом было предложено ответчику подписать указанный УПД, ответчик не заявил возражений относительно факта поставки товара по спорному УПД, направления истцом ответчику указанного документа для подписания.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 указанной статьи определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

По смыслу указанных норм надлежащим доказательством факта передачи товара от продавца к покупателю является оформленный (подписанный) двумя сторонами первичный учетный документ.

Поскольку УПД № 639 от 08.04.2022 был представлен истцом неподписанным со стороны ответчика, в материалы дела не были представлены доказательства его вручения или направления ответчику, в отсутствие иных доказательств у суда первой инстанции не было достаточных доказательств для признания УПД № 639 от 08.04.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта поставки истцом ответчику товара на сумму 273 957 руб. 30 коп.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта поставки товара по спорному УПД, направления истцом ответчику указанного документа для подписания, не состоятельна, поскольку положения главы 30 ГК РФ (Купля-продажи) в отличие от положений главы 37 ГК РФ (Подряд) не предусматривают возможности признания односторонне подписанного первичного учетного документа в качестве доказательства передачи товара при отсутствии против этого мотивированных возражений контрагента.

В целях подтверждения реальности поставки товара по спорному УПД № 639 от 08.04.2022 судом апелляционной инстанции ООО «Бородулинское» было предложено представить дополнительные доказательства данного факта.

ООО «Бородулинское» представило товарно-транспортную накладную № 08 от 08.04.2022 (л.д. 59), согласно которой товар, указанный в спорном УПД № 639 от 08.04.2022, был забран от ООО «Бородулинское» водителем ФИО2 на транспортном средстве МАЗ, гос. номер <***> которое ранее использовалось ООО «Инкриз» для выборки товара по иным УПД, подписанным ООО «Инкриз» без замечаний и возражений (л.д. 60-65).

Кроме того, ООО «Бородулинское» представило выписку из системы «Меркурий», согласно которой оформленное 08.04.2022 ООО «Бородулинское ветеринарное свидетельство на молоко сырое, объемом 7 816 кг, 08.04.2022 было погашено ФИО3, которая является директором ООО «Инкриз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Согласно сведениям из системы «Меркурий» ООО «Инкриз» получило указанное молоко сырое на основании вышеуказанной товарно-транспортной накладной № 08 от 08.04.2022.

Доказательства того, что в рамках товарно-транспортной накладной № 08 от 08.04.2022 истцом ответчику был поставлен иной товар, а не тот, что был оформлен УПД № 639 от 08.04.2022, материалы дела не содержат, ООО «Инкриз» не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Инкриз» был получен товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 639 от 08.04.2022 на сумму 273 957 руб. 30 коп., что указанный факт подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о недоказанности факта поставки ответчику товара по универсальному передаточному документу № 639 от 08.04.2022, который был представлен в материалы дела не подписанным со стороны ответчика, с учетом дополнительно представленных ООО «Бородулинское» доказательств отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Итого общая стоимость поставленного ответчику товара составила 1 526 315,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2.2.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Инкриз» частично оплатило ООО «Бородулинское» товар на общую сумму 717 915 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «Инкриз» в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 808 400 руб. 84 коп.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Инкриз» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 03.11.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Инкриз» исполнено не было, с ООО «Инкриз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-23184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина