Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-6728/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6728/2016
04 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» - Кима А.Н., директора, приказ от 19.06.2014 № 01/14; ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2016 № б/н;

Министерства топлива и энергетики и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу № А83-6728/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Министерства топлива и энергетики <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр. Кирова, 52, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (ул. Буденного, 24, корпус, 4, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (далее - ООО «Техэнергомаш») о признании договора поставки от 30.12.2015 № 975 недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор относится к крупной сделке, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована ГУП РК «Черноморнефтегаз» с собственником имущества унитарного предприятия -Министерством.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу № А83-6728/2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована собственником имущества унитарного предприятия - Министерством топлива и энергетики Республики Крым, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания ее недействительной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 24.07.2017 Министертсво поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представители ООО «Техэнергомаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.08.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2015 года между ООО «Техэнергомаш» (поставщик) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 975 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателя гигрометры конденсационные (далее - товар) в количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Общая сумма по договору составляет 25196500,05 рублей (с учетом НДС). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 1 к Договору стороны дополнили его пунктом 1.2, из содержания которого следует, что поставляемый по данному Договору товар должен соответствовать техническим и метрологическим требованиям, указанным в технических параметрах № 1 и № 2.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 25196500,05 рублей.

Министерство считает, что сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной, так как ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель) не получил согласие на ее заключение у собственника имущества унитарного предприятия - Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ООО «Техэнергомаш», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчик по делу - ГУП РК «Черноморнефтегаз» - находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики Республики Крым (истец по делу), которое осуществляет координацию и регулирование его деятельности.

Правовое положение унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закон № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу норм статьи 18 Закон № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Нормы Закона № 161-ФЗ регламентирует порядок заключения унитарным предприятием крупных сделок, а именно: решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (статья 23 Закона № 161-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что ответчик не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, определяемые как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или же сделки, которые более чем в 50 тысяч раз превышают установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом законодатель различает возможность определения самого понятия крупной сделки.

Исходя из установленной Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовой суммы, применяемой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в 100 рублей, второй критерий отнесения сделки к крупной составляет 5000000 (пять миллионов) рублей.

Положениями пунктом 5.13 Устава ответчика предусмотрено, что крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия и сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществление заимствований, а также принятие решений об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях и заключении договора простого товарищества, совершаются в установленном Собственником имущества порядке.

Крупной сделкой для Предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда.

По решению Собственника могут быть установлены ограничения на заключение Предприятием отдельных видов сделок (устав Предприятия размещен в свободном доступе на официальном сайте Предприятия).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный фонд ГУП РК «Черноморнефтегаз» составляет 47756247554,03 рублей, что нашло свое отражение в пункте 5.3 Устава.

Таким образом, для ГУП РК «Черноморнефтегаз» крупной будет являться сделка или несколько взаимосвязанных сделок, сумма которой составит 4775624755,41 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора его общая стоимость составляет 25196500,05 рублей, что меньше, чем 10% уставного фонда ответчика, но более 50 тысяч базовых сумм, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Изложенное свидетельствует, что сделка для ответчика - ГУП РК «Черноморнефтегаз» - является крупной, следовательно, она подлежала согласованию с собственником имущества.

Ответчик письмами от 01.02.2016 исх. № ОВ/14/01-102, от 19.05.2016 № ОВ/14/01/614 обращался в Министерство за согласованием заключенного договора, указывая на то, что закупка предусмотрена Инвестиционной программой предприятия на 2016 год, с приложением необходимых для рассмотрения обращения документов (т.2, л.д.6-10).

Министерство письмом от 04.03.2016 исх. № 491/02 потребовало от ответчика объяснений относительно предоставления на согласование уже заключенного договора (т.1, л.д. 138).

Письмом от 14.06.2016 №3243/02 Министерство уведомило ответчика об отложении рассмотрения документов по согласованию с ООО «Техэнергомаш» Договора до завершения проведения Счетной палатой Республики Крым внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период работы с 14.09.2014 по 10.05.2016 (т.2, л.д. 11).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом от 27.06.2016 исх. № ОВ/03/03-853 обратилось к Министерству с просьбой возобновить рассмотрение согласования Договора, которое оставлено Министерством без рассмотрения (т.2, л.д. 12-13).

Таким образом, на день рассмотрения спора судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции Министерство не приняло решение по обращению ответчика за согласованием договора поставки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что закупка конденсационных гигрометров предусмотрена Инвестиционной программой предприятия на 2016 год. Кроме того, Министерством топлива и энергетики Республики Крым принято решение о заключении Дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 1 к Договору, что свидетельствует о последующем одобрении сделки Министерством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств осведомленности ООО «Техэнергомаш» об ограничениях, предусмотренных Законом №161-ФЗ в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» истец не имеет, суду не представил.

Более того, ГУП РК «Черноморнефтегаз» принял исполнение по Договору и использовал полученный товар в своей производственной деятельности, а также оплатил 50% его стоимости в качестве аванса. Судебной коллегией также установлено, что остаток стоимости товара ГУП РК «Черноморнефтегаз» также оплачен в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована ответчиком с собственником имущества унитарного предприятия - Министерством топлива и энергетики Республики Крым, что является основанием для признания ее недействительной, отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» принял исполнение по Договору и использовал полученный товар в своей производственной деятельности, а также оплатил 50% его стоимости в качестве аванса, остаток стоимости товара также оплачен в полном объеме. Министерством принято решение о заключении дополнительного соглашения.

Изложенное свидетельствует, что истец проявил волю к сохранению сделки, а ответчиком сделка исполнена в полном объеме.

Таким образом, действия сторон по исполнению Договора соответствовали волеизъявлению сторон.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана Министерством топлива и энергетики Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу № А83-6728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова