Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А43-11364/2023

Дело № А43-11364/2023
14 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.04.2024 по делу № А43-11364/2023,

о  приостановлении производства по делу,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (603000, <...>) эксперту ФИО1, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, ФИО2 (директором ООО «Крантехсервис») или иным-лицом поставлены подписи в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правом нижнем углу УПД № 82 от 20.12.2022 на сумму 550 000 руб.?; Нанесен ли оттиск печати ООО «Крантехсервис» на УПД № 82 от 20.12.2022 на сумму 550 000 руб. печатью ООО «Крантехсервис», образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу №А43-11364/2023 в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате экспертам.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами, возник спор, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, предмет спора, специфику разрешения дел данной категории, апелляционный суд считает, что назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Отсутствие денежных средств на депозите суда само по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, поскольку не исключает оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рруководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-11364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская