Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-89258/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89258/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель (должник): акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина» (ИНН:7801566094; ОГРН:1127847058910, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область)

ответчики:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

заинтересованные лица (взыскатели):

акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»;

акционерное общество «Концерн Созвездие»

о признании незаконным постановления от 31.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №94069/16/78022-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3

в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

установил:

акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб ФИО2 от 31.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №94069/16/78022-ИП и о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2016 №94069/16/78022-ИП.

Определением от 23.12.2016 заявление оставлено без движения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 ФИО4 в связи с болезнью судьи Буткевич Л.Ю. дело №А56-89258/2016 передано в производство судьи Хорошевой Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявления приняты к производству суда. Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Концерн Созвездие» (взыскатель).

Определением от 18.01.2017 к участию в дело в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион».

Представители ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд поступили копии материалов исполнительного производства. Отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, пояснил также, что требования исполнительного документа им не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25.10.2016 в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от акционерного общества «Государственной научно-производственное предприятие «Регион» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Завод им. М.И. Калинина» с приложением исполнительного листа ФС № 014039771 от 26.09.2016. Данный исполнительный лист выдан 29.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83098/2015.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94069/16/78022-ИП. Предмет исполнения – взыскание долга в размере 15 239 283 руб., в отношении должника – ОАО «Завод им. М.И. Калинина», в пользу взыскателя – ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион».

В обоснование требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель указал, что исполнительное производство № 94069/16/78022-ИП от 31.10.2016 возбуждено в нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, лит. А, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей не имеет в отношении него властных полномочий, логичнее было возбуждать исполнительное производство с учетом адреса регистрации общества, что обеспечило бы соблюдение очередности взыскания по нескольким исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении него исполнительных производств Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Законом N 229-ФЗ правом выбора места совершения исполнительных действий, а соответственно пристав возбудил исполнительное производство по месту нахождения имущества должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Завод им.М.И. Калинина» и наложении ареста на имущество должника подано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Проверить информацию о месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.12.2016.

Данная выписка свидетельствует о принадлежности на праве собственности ОАО «Завод имени М.И. Калинина» объектов недвижимости:

- земельный участок, площадь - 503 кв.м., по адресу: <...>, Лит. Б (регистрация права 19.03.2012);

- нежилое здание, площадь – 584, 3 кв.м., по адресу: Уральская улица, д. 1, Лит. Б. (регистрация права 19.03.2012);

- нежилое помещение, площадь – 13 118,2 кв.м., по адресу: <...>, Лит. В (помещения 2Н – 32 Н) (регистрация права 20.03.2012);

- одноэтажное нежилое здание № 410, площадь – 281, 3 кв.м., по адресу: <...>, лит. М (регистрация права 20.03.2012)

- нежилое помещение, площадь – 62, 9 кв.м., по адресу: <...>, Лит. А, пом. 5Н (регистрация права 27.03.2012);

- нежилое помещение, площадь – 51, 1 кв.м., по адресу: <...>, Лит. А, пом. 4Н (регистрация права 27.03.2012).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что имеет в собственности объекты недвижимости по Уральской улице в г. Санкт-Петербурге, адрес регистрации сменил в августе 2016.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ, наличие которых суд не усматривает.

Исполнительный документ, выданный арбитражным судом и представленный судебному приставу-исполнителю, содержит указание на адрес должника, совпадающий с местом нахождения нежилого здания по ул. Уральской, д. 1 в городе Санкт-Петербурге.

Данный исполнительный документ содержит все предусмотренные законодательством сведения и реквизиты.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (часть 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель в дальнейшем изменил место совершения исполнительных действий и вынес постановление о передаче исполнительного производства в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

Кроме того, сведениями о поступивших приставу заявлениях сторон исполнительного производства о передаче материалов исполнительного производства в другой отдел службы приставов суд не располагает.

Учитывая, что имущество должника на дату возбуждения исполнительного производства и в настоящее время находится в городе Санкт-Петербурге, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованием норм Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 94069/16/78022-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.