Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-90232/2016

663/2023-92696(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16758/2023

Дело № А41-90232/16
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А4190232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Заря» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023;

от УФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО4, лично, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А4190232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области 10.09.2021 поступило заявление ФНС России о признании договора займа от 19.09.2014 № 6, договора займа от 17.07.2014 № 5, договора займа от 06.06.2014 № 4, договоров цессии от 28.02.2017 №№ 1, 2, 3 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признаны недействительными договоры займа и цессии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора займа от 19.09.2014 № 6, договора займа от 17.07.2014 № 5, договора займа от 06.06.2014 № 4, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190», а также договоров цессии от 28.02.2017 №№ 1, 2, 3, заключенных между ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря», недействительными, которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 заявления налогового органа и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры займа от 19.09.2014 № 6, от 17.07.2014 № 5, от 06.06.2014 № 04, договоры цессии от 28.02.2017 №№ 1, 2, 3; взыскал с ООО «УК «Заря» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А4190232/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО4 и представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со

статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190» заключен договор займа от 19.09.2014 № 6 (далее – договор № 6), согласно которому ЗАО «КраП» предоставило должнику денежные средства размере 56 313 600 руб. под 10,5% годовых.

17.07.2014 между ООО «СУ 190» и ЗАО «КраП» заключен договор займа № 5 (далее - договор № 5), согласно условиям которого ЗАО «КраП» предоставило должнику займ в размере 12 129 959 руб. 95 коп. под 10,5% годовых.

Согласно пунктам 2.1 договоров №№ 6, 5 целью предоставления займа должнику является пополнение оборотных средств.

Между ЗАО «КраП» и ООО «СУ 190» заключен договор займа от 06.06.2014 № 04 (далее - договор № 4), согласно которому должник предоставил ЗАО «КраП» займ в размере 4 320 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора №№ 4 целью предоставления займа ЗАО «КраП» является пополнение оборотных средств.

Передача денежных средств в размере 2 778 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Должник исполнил обязательство перед ЗАО «КраП» частично, в результате чего, у должника образовалась следующая задолженность: 37 240 600 руб. основного долга и 6 608 951 руб. 19 коп. процентов по договору № 6, 7 236 479 руб. 95 коп. основного долга и 2 614 329 руб. 63 коп. процентов по договору № 5, 10 680 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4.

28.02.2017 между АО «КраП», ООО «СУ 190» и ООО «УК «Заря» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии) №№ 1, 2, 3 (далее - договоры цессии), согласно условиям которого АО «КраП» уступает право требования к должнику по договорам №№ 4, 5, 6.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цессии стоимость уступаемых прав составляла 146 руб. в отношении договора № 4 (договор цессии № 1), 134 942 руб. в отношении договора № 5 (договор цессии № 2), 594 386 руб. в отношении договора № 6 (договор цессии № 3).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «СУ 190» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемые сделки

(договоры займа от 06.06.2014 № 4, от 17.07.2014 № 5, от 19.09.2014 № 6, договоры цессии от 28.02.2017 №№ 1,2,3) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО «СУ 190» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В качестве установления факта аффилированности АО «КраП», ООО «СУ 190» и ООО «УК «Заря», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ДЭЗ» (ИНН <***>) являются ФИО6 и ФИО7

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 11-24/0052), а также судебными актами по делу № А41-48035/2017 (об оспаривании Решения Инспекции № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «РиК- Строй» (ИНН <***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>), Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее.

Руководителями Templiamen Sendee Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305) являлись ФИО6 и ФИО7 Также ФИО6 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН <***>), ООО «УК СВА» (ИНН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН <***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН <***>) является ФИО14, который также является руководителем ООО «В Лесу» (ИНН <***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50 % является ФИО6

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве № А41-90232/2016 подтверждены выводы об аффилированности и заинтересованности должника с ООО «УК «Заря», АО «KpaП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», Кузнецовым Д.Б. и Ждановым А.С.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А41- 90232/2016 и № А41-48035/2017, вступившими в законную силу.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СУ 190», уполномоченным органом установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190». Налоговым органом также установлено, что общество и указанные контрагенты второго, третьего звена фактически подконтрольны тем же лицам, что и АО «КраП», ООО «УК СВА» и ООО «УК «Заря» - ФИО6 и ФИО7

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СУ190», АО «КраП» и ООО «УК «Заря» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «УК «Заря» не отрицает факт аффилированности.

Как указано выше, стороны договоров являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, следовательно, АО «КраП» и ООО «УК «Заря» не могли не знать о финансовом состоянии должника и о незаконности сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целей должник использовал заемные денежные средства, равно как не представлено доказательств их расходования.

При этом, ответчиком не раскрыты обоснованные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок в условиях имущественного кризиса.

Ссылка апеллянта на то, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату подрядных работ, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не заявлен в суде первой инстанции, судом не проверялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Судом первой инстанции принято во внимание, что АО «КраП» и ответчик действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке не предпринимали.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом аффилированности сторон сделок, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ без установления обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа 27.01.2023 по делу № А4190232/2016).

Годичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2021.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 08.09.2021 (почтовый идентификатор 10100062310844).

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на момент подачи заявлений уполномоченным органом истек.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) по делу № А41-90232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5 Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что с заявлением о признании сделок недействительными, в котором изложены и специальные основания недействительности, и оснований, предусмотренные положениями ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился 20.12.2021, при этом, будучи утвержденным в деле о банкротстве ООО «СУ 190» 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021), то есть соблюден срок исковой давности по специальным основаниям - 1 год.

Указанный вывод также находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа 08.02.2023 по делу № А41-90232/2016.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А4190232/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А4190232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина