Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-53642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А56-53642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-53642/2017/сд.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 26.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж Общества в размере 500 000 руб. от 12.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург).

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 12.02.2021 заявление удовлетворено.

На определение суда 28.11.2022 ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением от 13.12.2022 суд восстановил срок апелляционного обжалования и принял апелляционную жалобу к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не изведенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 12.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 12.02.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 06.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что приобрел право требования к ответчику по договору цессии от 25.03.2022 у Общества; определением от 26.07.2022 произведена процессуальная замена Общества на ФИО1 на стороне взыскателя по требованию к ФИО3

При этом, как указывает ФИО1, он не был привлечен к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, и не имел возможности представить возражения по ней.

Податель жалобы отмечает факт обращения ФИО3 в суд за пределами срока апелляционного обжалования.

По существу спора, податель жалобы отмечает, что назначение спорного платежа, на которое ссылался ответчик в апелляционном суде, не соответствует указанному конкурсным управляющим при оспаривании перечисления денежных средств в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, имевшее место 12.12.2016 по платежному поручению № 706 со ссылкой на оплату за строительные материалы.

Платеж был оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При обращении в суд, конкурсный управляющий неверно указал отчество ответчика «Алексеевич» вместо «Александрович», в качестве места жительства ответчика было указано: Санкт-Петербург, улица Брюсовская, дом 9, квартира 42, в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, при этом, было направлено судом на имя ФИО3, по адресу: Санкт-Петербург, улица Заусадебная, дом 13, литера А.

В судебное заседание 02.02.2021, в котором заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу, ответчик явку не обеспечил.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия встречного предоставления относительно полученной ответчиком суммы. Квалифицировав спорную сделку как убыточную, суд признал платеж недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, ФИО3 сослался на то, что не имел сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и об оспаривании произведенного в его пользу платежа.

По утверждению ответчика, о наличии данного обособленного спора он узнал 16.09.2022, получив копию заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга в связи с обращением о замене взыскателя с Общества на ФИО1

Восстанавливая ответчику срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины его пропуска подателем жалобы. Определением от 12.01.2023 суд констатировал факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ФИО3 дополнительно представил в материалы дела выписку из книги продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в которой отражена реализация им товара на сумму 500 000 руб. с оформлением счета-фактуры от 13.12.2016 № 67, также представлен универсальный передаточный документ с указанными реквизитами об отгрузке ответчиком в пользу Общества товара – плита минераловатная Флор Баттс в объеме 93 куб.м., по цене 500 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления в пользу Общества со стороны ответчика, равно как отметил отсутствие признаков неплатежеспособности Общества в момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

В связи с изложенным апелляционный суд оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, ответчик, в данном случае, не был извещен о судебном разбирательстве, не имел сведений о принятом по нему судебном акте, в связи с чем, по объективным причинам не имел возможности, ни представить в суд возражения относительно заявленных требований, ни обратиться с апелляционной жалобой на определение суда.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало в пределах шести месяцев с момента, когда ФИО3 стало известно о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 12, апелляционный суд обосновано восстановил срок апелляционного обжалования и принят к производству апелляционную жалобу ответчика.

Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, в таких обстоятельствах, соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Спорный платеж имел место в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по обоим из указанных оснований является ее убыточность, в частности, по причине отсутствия соразмерного встречного предоставления при совершении сделки в пользу должника.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом ФИО3 представил доказательства встречного предоставления в пользу Общества относительно перечисленных денежных средств в виде передачи строительного материала, что, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует назначению спорного платежа, указанному в выписке по расчетному счету должника и в заявлении конкурсного управляющего.

Податель жалобы на какие-либо иные доказательства, опровергающие достоверность представленных ФИО3 документов, не ссылается.

Наличие встречного предоставления, как следует из указанного выше, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исключает вывод о недействительности сделки по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил в материалы дела также и обоснования презумпций, которые, исходя из разъяснений пунктов 6,7 Постановления № 63, позволили бы установить в совершении спорной сделки признаки ее цели – причинение вреда кредиторам.

Данное обстоятельство также исключало вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы апелляционного суда подателем жалобы по существу не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что переход к ФИО1 права требования к ответчику в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу положений статьи 384 ГК РФ не влиял на содержание самого спорного обязательства, право требования ФИО1 производно от права требования Общества в лице конкурсного управляющего, который обеспечил участие при рассмотрении дела в апелляционном суде, судебный акт апелляционного суда по существу спора не может расцениваться как принятый о правах и обязанностях ФИО1

Оснований для применения части 4 статьи 288 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-53642/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко