Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А23-2314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2314/2020
01 сентября 2023 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Билд» ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-2314/2020

УСТАНОВИЛ:

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 возвратил арбитражному управляющему ФИО4 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 в части отказа в принятии уточненных требований, указав, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что апелляционный суд, по его мнению, ошибочно применил к спорным процессуальным отношениям общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ходатайство об уточнении требований в деле о банкротстве в силу статьи 60 Закона о банкротстве обжалуется по правилам результатов рассмотрения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2020 года, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Билд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 276 287 642 руб. 99 коп.

Определением суда от 21.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

23.06.2023 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований и привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2023, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

20.07.2023 обжалуемым определением апелляционный суд возвратил жалобу на определение суда Калужской области об отказе в принятии уточнения требований, указав, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 49, 188 АПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2023, аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2023, суд первой инстанции, проанализировав применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные истцом требования и установив, что в уточненном заявлении содержится не заявленное ранее требование, отказал в принятии уточнения.

Суд обращает внимание кассатора, что просительная часть ходатайства об уточнении требований не содержит требования о привлечении соответчиков.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, такое определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора 30.06.2023 конкурсным управляющим поданы ходатайства об уточнении требований и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц (ответчиков). До настоящего времени данные ходатайства судом не рассмотрены, в связи с чем конкурсный управляющий не утратил возможность обосновать свою позицию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-2314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3