Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А39-9688/2024

г. Владимир

«18» июня 2025 года Дело № А39-9688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025 по делу №А39-9688/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2024 №52240111000015308728/01.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 28/12/24 сроком действия до 31.12.2025.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.02.2024 № 34 «О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № АНПЗ 1-1344», изданным во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № АН-П51-1344, организован и проведен профилактический визит, не предусматривающий возможность отказа от его проведения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – Общество), эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> строение 3 (опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» - регистрационный № А45-01772-0001).

По результатам профилактического визита в адрес Общества Управлением 13.09.2024 выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения до 13.01.2025 следующих нарушений обязательных требований:

- неверно проведена идентификация и определен класс опасности опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», регистрационный № А45-01772-0001, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> (IV класс опасности вместо III класса);

- на шкале манометра сосуда СУГ-1600-1, 57-10-П, рег. № 4147 не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде;

- на территории опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» отсутствуют стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы;

- соединительный рукав, применяемый при сливо-наливных операциях, имеет трещины и потертости;

- не представлен акт проверки молниезащиты на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления от 13.09.2024 № 52240111000015308728/01.

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным пункт 5 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 13.09.2024 № 52240111000015308728/01. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, Управление нарушило порядок проведения профилактического визита и вышло за рамки обычной профилактической беседы, то есть фактически провело в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» мероприятие, сочетающее в себе выездную и документарную проверки с составлением промежуточных актов (протокол осмотра от 13.09.2024, требование о предоставлении документов от 13.09.2024).

Как полагает заявитель жалобы, обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании, на Общество возложена незаконно.

Общество считает, что о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо должно быть уведомлено не позднее, чем за пять рабочих дней до даты его проведения. В данном случае такое уведомление направлено в адрес Общества менее чем за сутки до проведения профилактического визита (уведомление от 11.09.2024 отправлено на почту представителя Общества 12.09.2024, а сам профилактический визит произведен 13.09.2024).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, противоречащие и не соответствующие как фактическому, так и нормативному правовому обоснованию.

Общество утверждает, что осмотр опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» (peгистрационный № А45-01772-0001) проводился без присутствия исполнительного директора Общества ФИО2, который подписал впоследствии протокол осмотра от 13.09.2024 без замечаний.

Общество отмечает, что пункт 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020№ 471 (далее – Требования № 471), на вменяемое правонарушение при проведении идентификации, проведенной в 2010 году, не распространяется.

Общество ссылается на то, что в требованиях пункта 343 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 546), указаны случаи, при которых не допускается применять и использовать манометры, при этом в названном пункте отсутствует указание на запрет использования манометра без нанесения на него красной черты.

Как утверждает Общество, сам по себе пункт 87 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее – ФНП АГЗС), не содержит прямого указания на необходимость наличия стационарных и (или) переносных газосигнализаторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни один пункт ФНП № 536 не предписывает и не обязывает эксплуатирующую организацию иметь стационарные или переносные газоанализаторы, в связи с этим Административный орган ошибочно указывает на нарушение пунктов 87, 145 указанных ФНП.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Управление не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует и предусматривает Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Кроме того, Правительство Российской Федерации издало постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в пункте 11(5) которого установило, что до 2030 года в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении контролируемых лиц могут быть проведены профилактические визиты, не предусматривающие возможность отказа от их проведения, по следующим основаниям:

по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Поручения Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации о проведении профилактического визита должны содержать следующие сведения: наименование вида контроля, в рамках которого должны быть проведены профилактические визиты; перечень контролируемых лиц, в отношении которых должны быть проведены профилактические визиты; период времени, в течение которого должны быть проведены профилактические визиты.

Согласно пункту 11(6) Постановления № 336 в случае, указанном в пункте 11(5) настоящего постановления, профилактический визит проводится, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы.

Срок проведения профилактического визита составляет 1 рабочий день, но может быть продлен на срок, необходимый для инструментального обследования, но не более 4 рабочих дней.

Если по результатам профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В случае, если контролируемое лицо является государственным или муниципальным учреждением, то предписание об устранении выявленных нарушений выдается контролируемому лицу или органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица. В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений контролируемому лицу копия такого предписания направляется органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица.

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что профилактический визит, не предусматривающий возможность отказа от его проведения, в отношении Общества проведен в соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.02.2024 № 34 «О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № АНПЗ 1-1344», изданным во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № АН-П51-1344.

Согласно официальным сведениям с информационного ресурса Генеральной прокуратуры РФ - ФГИС «Единый реестр проверок» профилактический визит, проведенный в Обществе 13.09.2024, зарегистрирован под номером 52240111000015308728. Дата начала: 13.09.2024, дата окончания: 13.09.2024.

Уведомление контролируемого лица о проведении профилактического визита получено законным представителем Общества - исполнительным директором ФИО2 заблаговременно, 11.09.2024, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществило профилактический визит в отношении Общества и выдало оспоренное предписание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку особенности организации и проведения таких профилактических визитов до 2030 года установлены пунктами 11(5) и 11(6) Постановления № 336.

Профилактические визиты не являются контрольными (надзорными) мероприятиями, они относятся к профилактическим мероприятиям.

Грубых нарушений при проведении профилактического визита, по результатам которого выдано оспоренное предписание, Управлением не допущено.

В пункте 1 предписания указано, что неверно проведена идентификация и определен класс опасности опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1 рег. № А45-01772-0001, расположенного по адресу: <...>, (IV класс опасности вместо III класса), чем нарушены пункт 3 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 Приложения № 1, пункт 5 Приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 27 Требований № 471.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Для целей регистрации опасного производственного объекта необходимо проведение идентификации объекта, обязанность подтверждения которой возложена на эксплуатирующую организацию.

Соблюдение указанных требований невозможно без учета физико-химических и эксплуатационных показателей рабочей среды (сжиженных углеводородных газов).

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, вступившим в силу с 01.02.2014.

Обязательные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе указанных сосудов, установлены ФНП № 536.

Область применения TP ТС 032/2013 определена пунктами 2 и 3 TP ТС 032/2013, классификация оборудования по категориям опасности установлена в приложении 1 к TP ТС 032/2013, в том числе при указании значений давления в тексте TP ТС 032/2013 применены единицы измерения, установленные международной системой измерений СИ - паскаль (Па), мегапаскаль (МПа).

В пункте 21 TP ТС 032/2013 установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда, в том числе значения рабочего и расчетного давлений МПа (кгс/см2). При этом согласно TP ТС 032/2013 и ранее действовавшим до его вступления в силу Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), изготовитель в паспорте сосуда и иной технической документации в сведениях о технических характеристиках указывает конкретные значения расчетного давления и рабочего (максимально допустимого при нормальном протекании рабочего процесса) давления, при превышении которого эксплуатация сосуда недопустима.

В соответствии с установленными в приложении 2 к TP ТС 032/2013 требованиями к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены: нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого; инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 ФНП № 536 установлено, что максимальными значениями параметров (давления и температуры) рабочей среды, принимаемыми за основу для отнесения оборудования в область действия ФНП, для сосуда являются максимальные рабочие параметры температуры и давления рабочей среды при нормальном протекании, определяемые с учетом ее физико-химических свойств и условий эксплуатации сосуда.

Согласно пункту 9 ФНП № 536 не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно паспорту сосуда, работающего под давлением (регистрационный № 4147), установленного на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», рег. № А45-01772-0001, расположенного по адресу: <...>, рабочее давление составляет 1,57 МПа, рабочая температура - от плюс 45° С до минус 40° С.

Между тем согласно Приложению к техническому регламенту Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 68, в числе прочих требований к физико-химическим и эксплуатационным показателям СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45°С - не более 1,6 Мпа.

В таблице № 2 ГОСТа 34858-2022 «Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.08.2022 № 763-ст, в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45°С -не более 1,6 МПа.

Таким образом, максимальное рабочее давление указанного сосуда не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводных газов (СУГ), установленного ГОСТом 34858-2022, то есть 1,6 МПа с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорного сосуда + 45° C.

Указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа не свидетельствует о том, что фактически Общество не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более; рабочее давление указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком; содержащиеся в паспорте сосуда расчетные параметры должны соответствовать требованиям ГОСТа 34858-2022.

В данном оборудовании используется газ с максимальным рабочим давлением 1, 6 МПа (включительно), следовательно, данный опасный производственный объект должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV.

Управление пришло к правильному выводу о том, что Обществом неверно проведена идентификация и определен класс опасности опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1 рег. № А45-01772-0001

Более того решением Пролетарского районного суда г. Саранска по делу № 12-8/2024 от 20.02.2024, вступившее в законную силу 17.03.2024, установлено в действиях Общества нарушение в части неверной идентификации и определения класса опасности опасного производственного объекта.

Положения о том, что рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C, ранее было установлено ГОСТом Р 52087-2003.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Требований № 47 не распространяются на процедуру идентификации, проведенную в 2010 году, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 1 оспоренного предписания.

В пункте 2 предписания указано, что на шкале манометра сосуда СУГ-1600-1,57-10-П (регистрационный № 4147) не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 343 ФНП ОРПД № 536.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1).

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункт 2).

В соответствии с пунктом 339 ФНП № 536 на шкале манометра сосуда должна быть нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде, взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

То обстоятельство, что в пункте 2 предписания Управление сослалось на пункт 343 ФНП № 536, регулирующий иные требования к эксплуатации сосудов под давлением, правильно оценено судом в качестве ошибки, не влияющей на законность оспоренного предписания.

Из протокола от 13.09.2024 № А45-01772-0001 осмотра опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», расположенного по адресу: <...> строение 3, подписанным без замечаний законным представителем Общества - исполнительным директором ФИО2 13.09.2024 во время профилактического визита, и приложенных к делу фотографий усматривается, что на шкале манометра сосуда СУГ-1600-1,57-10-П (регистрационный № 4147) не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии ФИО2 13.09.2024 во время профилактического визита на объекте противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 2 оспоренного предписания.

В пункте 3 предписания указывается на то, что на территории опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» отсутствуют стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 87, 145 ФНП АГЗС.

Пунктом 87 ФНП АГЗС установлено, что стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы должны иметь действующее свидетельство о поверке. Проверку работоспособности необходимо выполнять с периодичностью, определенной в руководстве по эксплуатации, но не реже одного раза в 3 месяца контрольными смесями на срабатывание установок, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Пункт 145 ФНП АГЗС предусматривает, что перед началом и во время огневых работ в помещениях, а также в 20-метровой зоне от рабочего места, на территории должен проводиться анализ воздушной среды на содержание газа не реже чем каждые 10 минут.

При наличии в воздухе газа, в помещении (замкнутых пространствах) 10 % НКПР, на территории 20 % НКПР, огневые работы должны быть приостановлены.

Из протокола осмотра от 13.09.2024 следует, что на момент проведения профилактического визита газоанализаторы и сигнализаторы отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что пункт 87 ФНП АГЗС не содержит прямого указания на необходимость наличия стационарных и (или) переносных газосигнализаторов, как несостоятельный, противоречащий положениям пункта 145 ФНП АГЗС, предусматривающего обязательный анализ воздушной среды на содержание газа.

Таким образом, наличие на автогазозаправочных станциях стационарных или переносных приборов контроля уровня загазованности с сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в помещение с постоянным присутствием работников прямо предусмотрено нормативным регулированием в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 3 оспоренного предписания.

В пункте 4 предписания указано на то, что соединительный рукав, применяемый при сливо-наливных операциях, имеет трещины и потертости, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 168 ФНП АГЗС.

Пункт 168 ФНП АГЗС предусматривает, что соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяют новыми.

Из протокола осмотра от 13.09.2024 и приложенных к делу фотографий следует, что на момент проведения профилактического визита соединительный рукав, применяемый при сливо-наливных операциях, имеет трещины и потертости.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 4 оспоренного предписания.

Ссылка Общества на отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений не может быть принята во внимание, поскольку возложение на него обязанности по устранению нарушений предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов Общестав и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 304-ЭС22-6626.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025 по делу №А39-9688/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева