Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-11594/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11594/2015
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12768/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года по делу № А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Бакаминовой Юлии Андреевны о пересмотре определения суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

установил:

решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО2). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

Определением суда от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтестрой-Югра» включено требование общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР») в размере 1 725 725,93 руб., в том числе основной долг в размере 1 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 791,93 руб., в составе третьей очереди.

26.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», кредитор) о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 29.12.2017.

Определением суда от 21.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «РЕМиСТР» на его правопреемника – ООО «Главстрой» в сумме требований в размере 1 725 725 рублей 93 копейки.

05.07.2018 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.02.2018г. в рамках дела № А75-11594/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 года по делу № А75-11594/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.02.2018 в рамках дела № А75-11594/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просила:

1) Отменить Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 года по делу № А75-11594/2015;

2) Отменить Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 по делу № А75-11594/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) Восстановить право требования ООО «Ремистр» (ИНН <***>) в реестре требования должника требование в размере 1 725 725 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 1 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 791 руб. 93 коп. в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Между ООО «Главстрой» и ФИО3 (далее – ФИО3), действующим от имени должника на основании доверенности, выданной бывшим руководителем ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО4 , усматривается заинтересованность.

ФИО3 одновременно с представлением интересов должника, представлял на основании доверенности интересы АО «777».

ФИО3 является заинтересованным лицом с участником ООО «Главстрой» ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость доли участника ФИО5 в настоящий момент составляет 50 % доли ООО «Главстрой».

На момент 22.12.2009 размер доли ФИО5 в ООО «Главстрой» составлял 100 %.

По состоянию на 22.12.2009 ФИО5 принадлежало 50 % доли ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО3

ФИО5 осуществлял полномочия единоличного органа ООО «Автостройсервис»

По утверждению заявителя, ООО «Главстрой», связанное с бенефициаром должника ФИО4, намеренно приобрело права требования с целью затягивания и усложнения процедуры банкротства должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. АО «777», на которое выведены денежные средства должника, также связано с бенефициаром должника ФИО4 Указанные обстоятельства основаны на доверительных отношениях бенефициара должника ФИО4 и ФИО5, ФИО3

2) По делам о несостоятельности (банкротстве) нередки случаи злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Заинтересованным лицом ООО «Главстрой» приобретено право требования ООО «Ремистр» к должнику. Указанная уступка совершена с неправомерной целью контроля над принятием собранием кредиторов решений, подачи необоснованных заявлений.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные ранее не известные конкурсному управляющему обстоятельства имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Определением суда от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтестрой-Югра» включено требование ООО «РЕМиСТР» в размере 1 725 725,93 руб., в том числе основной долг в размере 1 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 791,93 руб., в составе третьей очереди.

26.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Главстрой» о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 29.12.2017, согласно которому ООО «РЕМиСТР» уступило свое право требования к должнику в пользу ООО «Главстрой» в размере 1 725 725 рублей 93 копейки.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А75-11594/2015 заявление ООО «Главстрой» удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО «РЕМиСТР» на его правопреемника – ООО «Главстрой» в сумме требований в размере 1 725 725 рубля 93 копейки.

04.12.2017 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» .

Соответственно, она имела возможность приводить доводы, раскрывать доказательства о мотивах цессии, возражать против процессуального правопреемства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о процессуальном по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит ссылки на информацию и документы, по ее мнению подтверждающие заинтересованность цессионария к должнику , объективно от нее не скрывавшиеся, и не раскрытые при решении вопроса о правопреемстве по субъективным причинам .

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключенного договора цессии от 29.12.2017, положенного в основу определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В основе процессуальной замены указан договор уступки права требования. Доказательств признания указанного договора цессии недействительным или незаключенным подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для вывода о ничтожности цессии при решении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции не имел, сведений об оспаривании данной сделки по общим или специальным основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом сторонами договора уступки права требования в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Стороной цессии является также цедент ООО «РЕМиСТР», порочность волеизъявления которого , злоупотребление правом ни в коей мере не доказаны.

Воля сторон и действительность цессии могут быть проверены при ее оспаривании.

Предложенная арбитражным управляющим совокупность обстоятельств ничтожность цессии не обосновывает, допускает возможность ее оспаривания .

Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по делу № А45-5429/2003, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за пересмотром судебного акта (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 по делу № А75-11594/2015) по новым обстоятельствам в случае признания договора цессии недействительным или не заключенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в отмене Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 по делу № А75-11594/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года по делу № А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева