Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А82-897/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-897/2025
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции:

представителя прокуратуры Ярославской области - Королевой А.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2024;

представителя ООО «Ярославские путешествия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации ФИО2-Ямского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-897/2025

по иску первого заместителя прокурора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах муниципального образования в лице администрации ФИО2-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Великосельская средняя школа ФИО2-Ямского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские путешествия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

первый заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования в лице Администрации ФИО2- Ямского муниципального района Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Великосельская средняя школа ФИО2-Ямского муниципального района» (далее – Школа, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские путешествия» (далее – ООО «Ярославские путешествия», Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров о реализации туристического продукта от 09.10.2024 № 000490 и от 09.10.2024 № 000489, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 381 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, договоры от 09.10.2024 № 000490 и от 09.10.2024 № 000489 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Согласно сведениям с официального сайта Администрации, постановлением от 19.06.2025 № 494 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений в муниципальное общеобразовательное учреждение «Образовательный комплекс № 3» МОУ «Великосельская средняя школа ФИО2-Ямского муниципального района» реорганизована в форме присоединения к нему муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Шопшинская средняя школа», муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Ильинская основная школа», муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Полянская основная школа», муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «ФИО3 начальная школа - детский сад», муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «ФИО6 детский сад № 14», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шопшинский детский сад», муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Плотинский детский сад». Установлено наименование образуемого в результате реорганизации учреждения: муниципальное общеобразовательное учреждение «Образовательный комплекс № 3», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2025 за № 2257600872670.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 381 000 рублей, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что оспариваемые договоры, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-

ФЗ), а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ). Как указывает Прокурор, осуществляя работы в отсутствие заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ответчик не мог не знать, что услуги осуществляются им при отсутствии обязательства. ООО «Ярославские путешествия» является профессиональным участником рынка, им заключены свыше 5 контрактов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем Общество не могло не знать, что договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, доводы о добросовестном исполнении обязательств по договорам без претензий со стороны заказчика, не имеют правового значения, поскольку оказание услуг в целях государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты. Наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных или муниципальных нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка.

ООО «Ярославские путешествия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Не оспаривая выводы суда о недействительности договоров, Общество указывает на отсутствие оснований для применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции. ООО «Ярославские путешествия» отмечает, что Прокурором не установлено и не доказано недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей со стороны Общества, которое не знало и не могло знать о неисполнении руководителем Учреждения обязанности по урегулированию конфликта интересов.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Состав суда сформирован на основании статьи 18 АПК РФ.

Прокурор и представитель ООО «Ярославские путешествия» в судебных заседаниях поддержали занятые по делу позиции.

МОУ «Великосельская средняя школа ФИО2-Ямского муниципального района» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Школы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

при проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Прокуратурой установлено, что между ООО «Ярославские путешествия» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) были заключены договоры о реализации туристического продукта от 09.10.2024 № 000490 и от 09.10.2024 № 000489.

В рамках договоров исполнитель оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.10.2024 № 77 и 25.10.2024 № 76.

Платежными поручениями от 17.10.2024 № 1087, от 25.10.2024 № 1139, от 17.10.2024 № 1088, от 25.10.2024 № 1138 заказчик перечислил исполнителю 381 000 рублей.

При заключении договоров от исполнителя и заказчика действовали директор Общества ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5) Мария Михайловна и директор Школы ФИО5, являющиеся соответственно дочерью и матерью.

Установив, что в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 273-ФЗ, антикоррупционной политики Школы, утвержденной приказом от 06.06.2023 № 01-17/56, директором Учреждения ФИО5 не были предприняты меры по урегулированию конфликта интересов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предъявляя требования о признании недействительными спорных договоров, Прокурор указал на нарушение директором Школы порядка по урегулированию конфликта интересов, неполучение одобрения Управления образования Администрации ФИО2-Ямского муниципального района на их заключение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требованием к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ на руководителя заказчика возложена обязанность при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ.

Согласно частями 1, 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой

организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Пункт 1.4 Устава Школы предусматривает, что образовательное учреждение находится в непосредственном подчинении Управления образования Администрации ФИО2-Ямского муниципального района.

Пункт 3.2 Положение о конфликте интересов МОУ ФИО6 предусматривает, что руководитель Учреждения уведомляет о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, руководителя Управления образования Администрации ФИО2-Ямского муниципального района, реализующего функции и полномочия учредителя организации.

В силу указанных норм директор Школы обязан был сообщить о своей заинтересованности Управлению образования Администрации ФИО2- Ямского муниципального района и получить его одобрение на заключение оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при заключении договора от 09.10.2024 № 000498, от 09.10.2024 № 000489 ФИО5 не предприняла действий по урегулированию конфликта интересов (письмо от 23.01.2025 № 33 Управления образования Администрации ФИО2-Ямского муниципального района Ярославской области).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными. Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

В обосновании жалобы Прокурор указывает, что Общество является профессиональным участником рынка, им заключены свыше 5 контрактов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, соответственно, оно знало или должно было знать о необходимости урегулирования в рассматриваемом случае возникшего конфликта интересов, который предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка. Прокурор настаивает на применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и возврата Школе всей выплаченной по сделкам суммы.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, по общему правилу согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Между тем, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.

Если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении от 17.02.2022 № 7-П.

Таким образом, ничтожность оспариваемых в рамках настоящего дела договоров сама по себе не может влечь возложение на исполнителя обязанности возвратить все полученное по сделкам по правилам главы 60 ГК РФ, если их несоответствие положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Поскольку Прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ярославские путешествия» знало о несоблюдении руководителем Школы положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 273-ФЗ, антикоррупционной политики Школы, утвержденной приказом от 06.06.2023 № 01-17/56, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемой ситуации односторонней реституции. Заведомая недобросовестность исполнителя в данной ситуации не установлена. В рассматриваемом случае должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Аргументы подателя жалобы, что Общество является профессиональным участником отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не свидетельствуют о возможности ООО «Ярославские путешествия» влиять на решения руководителя заказчика при исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по подаче сведений для урегулирования конфликта интересов в Управление образования Администрации ФИО2-Ямского муниципального района.

Поскольку из материалов дела следует, что услуга Учреждению была фактически оказана и принята без замечаний, достигнута ее цель – для обучающихся в Учреждении детей были организованы соответствующие экскурсионные туры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возвратить полученное в натуре. Сведений о завышении цены Договоров, о возможности их заключения по более низкой цене, материалы дела также не содержат. Наоборот, из представленных в дело коммерческих предложений усматривается, что предложение ООО «Ярославские путешествия» было минимальным по стоимости.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения последствий по недействительным сделкам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-897/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-897/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации ФИО2-Ямского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева