Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А28-13101/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13101/2013
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя ООО «Элекон-строй» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

представителя ООО «Вятка-Ойлимпэкс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2017,

представителя банка «Хлынов» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-13101/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Ойлимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «УТЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «УТЕС» (далее – должник, ООО ИСК «Утес») конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (далее – ООО «Элекон-строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013 № 1, заключенного между ООО ИСК «УТЕС» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Ойлимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Вятка-Ойлимпэкс»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания, кадастровый № 43:40:000389:67 (43:40:000389:0036:33:401:002:000233870:0100), Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 119а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, УФНС), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от № 1 на сумму 51000000 руб. не был произведен, ООО «Вятка-Ойлимпэкс» (покупатель здания) не исполнило обязанность по передаче векселя ОАО КБ «Хлынов» на сумму 51000000 руб. продавцу (ООО ИСК «Утес»), установленную в п. 3.2 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору от 02.08.2013. Судом не дана правовая оценка доводу о не полном расчете по совершенной сделке. Представленные акты приема-передачи векселей, подписанные между ООО «Вятка - Ойлимпэкс» и ООО ИСК «УТЕС», не являются доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.08.2013 в связи с тем, что векселя согласно передаточной надписи (индоссамента) содержат запись о передаче права получения денежных средств от ООО «Вятка-Ойлимпэкс» в пользу ООО «Утес-Киров». Сделка по реализации объекта недвижимости совершена при наличии признака неплатежеспособности должника, сумма сделки составляет более 20 % балансовой стоимости имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО ИСК «УТЕС» (продавец) и ООО «Вятка-Ойлимпэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает, следующее недвижимое имущество:

- административно-торговое здание, кадастровый № 43:40:000389:67 (43:40:000389:0036:33:401:002:000233870:0100), Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 119а;

- земельный участок площадью 1,203 кв.м, кадастровый № 43:40:000389:0036, Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 119а.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества составляет 171000000 руб.

Покупатель производит оплату передаваемого по договору недвижимого имущества в срок до 31.12.2013 (пункт 3 договора).

Государственная регистрация сделки произведена 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу №А28-13101/2013 заявление ООО «Ремкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу №А28-13101/2013 в отношении ООО ИСК «УТЕС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу №А28-13101/2013-151 требование ООО «Элекон-строй» в сумме 10754692 рублей 62 копеек, в том числе 10183366 рублей 12 копеек долга, 571326 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, считая, что договор купли-продажи № 1 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств и в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем доводов о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам, а также о том, что ответчик мог знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.08.2013, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2013), то есть в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Кредитор считает, что имущество продано по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено АО «Российский государственный центр недвижимости – Федеральное БТИ».

Представленное суду заключение экспертов от 12.12.2016 (приложение т.1) свидетельствует о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 02.08.2013 составляет 170900000 руб.

В оспариваемом договоре общая стоимость передаваемого недвижимого имущества определена в сумме 171000000 руб., что свидетельствует о продаже имущества выше рыночной стоимости и соответственно об отсутствии вреда.

Доводы уполномоченного органа о неравноценности оспариваемой сделки в связи с неполучением продавцом оплаты в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В подтверждение оплаты по сделке в материалы дела представлены: платежные поручения от 06.11.2013 № 139 на сумму 118292000 руб. и от 23.12.2013 № 181 на сумму 1708000 руб.

Акты приемки-передачи векселей подтверждают факт передачи покупателем в счет оплаты по договору № 1 от 02.08.2013 векселей ОАО КБ «Хлынов» на общую сумму 51000000 руб.

Акты подписаны покупателем и продавцом.

О фальсификации данных актов суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт полной оплаты по договору.

Указание в индоссаменте иного лица (ООО «Утес-Киров»), а не продавца по договору, не лишает акты приемки-передачи векселей доказательственной силы и не свидетельствует о том, что должник (продавец по договору) не являлся векседержателем, который вправе распорядиться векселем по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-13101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1