Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А03-11078/2016

312/2018-18450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-11078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громовенко Эллы Германовны на определение от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-11078/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Николая Васильевича (город Барнаул, ИНН 222505725434), принятое по заявлению финансового управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дамиров Рамиль Этибарович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Долгополова Николая Васильевича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Плуталов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.11.2015 легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5, 2012 года выпуска, VIN XV8ZZZ7PZDG000367 (далее – автомобиль), заключённого


между Долгополовым Н.В. и Громовенко Э.Г., и применении последствий недействительности в виде возложения на Громовенко Э.Г. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Громовенко Э.Г. в конкурсную массу должника 1 632 000 руб.

Громовенко Э.Г. 05.03.2018 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017, заявив ходатайство о восстановлении прощённого процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Громовенко Э.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.09.2017, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на то, что федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» нарушило установленные правила вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и не вручила под расписку вторичное извещение. Из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65699808161722 видна только одна неудачная попытка вручения Громовенко Э.Г. уведомления.

По независимым причинам Громовенко Э.Г. не могла ознакомиться с определением арбитражного суда от 20.09.2017 о принятии указанного заявления финансового управляющего имуществом должника и назначении судебного заседания, и, соответственно, не могла защитить свои права.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Плуталов М.Е. возразил против доводов Громовенко Э.Г. и согласились с выводами апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Громовенко Э.Г. мотивировала отсутствием возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по объективным причинам – в связи с отсутствием уведомления о наличии судебного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Громовенко Э.Г. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки


либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 20.09.2017 принято по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 213.9 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 21.09.2017 и истёк (с учётом выходных дней) 04.10.2017 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).

Определение арбитражного суда от 20.09.2017 размещено 21.09.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчёту о публикации судебных актов.

Горовенко Э.Г. 05.03.2018 подала апелляционную жалобу на определение суда от 20.09.2017 по истечении процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда от 20.02.2017, была направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горовенко Э.Г. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения», что свидетельствует о надлежащим извещении Громовенко Э.Г. о принятии заявления финансового управляющего к производству.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора неоднократно откладывалось.


Представитель Горовенко Э.Г. Семикина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2017, ознакомлена с материалами дела в декабре 2017 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Горовенко Э.Г. не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме как нарушения почтовых правил вручения судебного уведомления, которое признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционным судом отказано обоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, отклоняется.


В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учётом изложенного и соблюдения принципа правовой определённости оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А03-11078/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовенко Эллы Германовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин