Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А19-18306/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А19-18306/2023
город Чита
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-18306/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. ООО «Горснабинвест» поставило ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки № 31020 от 31.08.2022 товар. Поскольку некоторый товар требовал доработки поставщик предложил покупателю выставить калькуляции на доработку сторонними организациями. Калькуляция в размере 277270,60 руб. была учтена в акте сверки и итоговой задолженности при частичной оплаты товара. Задолженность ответчика составила 3173329,40 руб. На основании пункта 5.12 договора поставщик рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 44426,61 руб. за период с 16.05.2023 по 02.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 17 октября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал состоявшее решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 ООО «ГорСнабИнвест» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключили договор поставки № 31020, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

31.08.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2023) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 5238000 руб.

В пункте 3.1 спецификации № 1 сторонами согласована 30 % предоплата с момента предоставления банковской гарантии со стороны поставщика, остальные 70 % отсрочка платежа 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 5022000 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 07.04.2023, которая подписана сторонами без разногласий и скреплена их печатями.

В нарушение условий договора, поставленный товар покупателем оплачен частично, размер задолженности составил 3173329,40 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность, произвел расчет неустойки по пункту 5.12 договора за период с 16.05.2023 по 02.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309-310,329, 330-331, 432,454,506 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что факт поставки товара заявленной стоимостью подтвержден надлежащими доказательствами, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Требования о взыскании неустойки так же являются законными и обоснованными. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 5.12 договора №31020 от 31.08.2022, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику начислена неустойка, размер которой за период 16.05.2023 по 02.10.2023 составил 44 426 руб.61 коп. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

В отношении отказа в снижении неустойки по ходатайству ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору поставки судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, при этом возможность снижения расходов уже понесенных стороной на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, поскольку является судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по оплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-18306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова





Судьи:

А.Е.Мацибора






Е.В.Горбаткова