Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-40633/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40633/2020
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27878/2022) конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по обособленному спору № А56-40633/2020/ж.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДАСТРА»,

установил:

25.05.2020 общество с ограниченной ответственность «СБК ГРАНД» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СБК ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АДАСТРА» (далее – должник, ООО «АДАСТРА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – заявитель) поступила жалоба, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА» ФИО2 по оспариванию сделок между Должником и ПАО «СБЕРБАНК» договоров ипотеки и поручительства от 01.11.2019 на основании требования ООО «ТД ИНТЕРТОРГ».

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Определением от 26.07.2022 суд в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» отказал.

ООО «ТД ИнтерТорг» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Адастра» ФИО2 по оспариванию сделок между Должником и ПАО «Сбербанк» договоров ипотеки и поручительства от 01.11.2019 на основании требования ООО «ТД ИнтерТорг».

Податель настоящей жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан был проанализировать сделки и доводы ООО «ТД ИнтерТорг» и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что размер требований Банка более чем в 10000 превышает размер требований ООО «ТД Интерторг» и вероятность удовлетворения требований ООО «ТД Интерторг» в полном объеме или большем нежели в случае наличия у ООО «СБК Гранд» статуса залогового кредитора не основательны и не освобождают конкурсного управляющего ООО «Адастра» от обязанности оспаривать сделки Должника в интересах его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД ИнтерТорг» доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против ул жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование исх.№ 3617-КП от 23.03.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» просил обратиться в Арбитражный суд, рассматривающих дело о банкротстве ООО «Адастра», с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следующих сделок Должника и ПАО «Сбербанк России»: договоры поручительства №0162-1-116117-П4 от 01.11.2019, №0162-1-100718-П4 от 01.11.2019, №0162-1-101818-П4 от 01.11.2019, №0162-1-104218-П4 от 01.11.2019, №0162-1- 108418-П4 от 01.11.2019, №0162-1-109818-П4 от 01.11.2019 и №0162-1-111518-П4 от 01.11.2019; договоры ипотеки №0162-1-116117-И1 от 01.11.2019, № 0162-1-100718-И1 от 01.11.2019, № 0162-1-101818-И1 от 01.11.2019, № 0162-1- 104218-И1 от 01.11.2019, № 0162-1-108418-И1 от 01.11.2019, № 0162-1-109818-И1 от 01.11.2019 и № 0162-1-111518-И1 от 01.11.2019.

Однако, указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий должника незаконно и необоснованно бездействует, что существенно отличается от его обычного поведения при аналогичных обстоятельствах

ООО «ТД Интерторг» полагает, что конкурсный управляющий Должника не мотивирован должным образом исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по оспариванию заключения договоров ипотеки, поскольку в результате удовлетворения данного заявления по основаниям ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основной кредитор в лице ООО «СБК Гранд» потеряет статус залогового кредитора, а соответственно, первоочередность удовлетворения своих требований, гарантированную ч.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и сохранением имущественной сферы должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Заявитель полагал, что конкурсный управляющий не принял должных мер к оспариванию сделок должника.

Однако, неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций было отказано ООО «ТД Интерторг» в признании недействительными сделок, которые ООО «ТД Интерторг» просил, что бы оспорил в судебном порядке сам конкурсный управляющий должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что бездействиями конкурсного управляющего по неоспариванию вышеуказанных сделок должника, был причинен вред кредитору либо должнику.

При этом, напротив, необоснованное оспаривание сделок повлекло бы за собой расходы конкурсной массы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-40633/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков